ΣτΕ 3922/2010
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Αριθμός 3922/2010
Το Συμβούλιο της Επικρατείας
Ολομέλεια
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 24-09-2010, με την εξής σύνθεση: Π. Πικραμμένος, Πρόεδρος, Ε. Σαρπ, Δ. Μαρινάκης, Μ. Καραμανώφ, Αικατερίνη Σακελλαροπούλου, Δ. Αλεξανδρής, Α.-Γ. Βώρος, Μ. Γκορτζολίδου, Ι. Γράβαρης, Ε. Αντωνόπουλος, Γ. Τσιμέκας, Ι. Ζόμπολας, Σ. Μαρκάτης, Α. Ντέμσιας, Φ. Ντζίμας, Σ. Χρυσικοπούλου, Ηρακλής Τσακόπουλος, Μ. Σταματελάτου-Μπεριάτου, Μ. Παπαδοπούλου, Ε. Κουσιουρής, Α. Σταθάκης, Ο. Ζύγουρα, Β. Ραφτοπούλου, Κ. Κουσούλης, Κ. Φιλοπούλου, Θ. Αραβάνης, Κ. Πισπιρίγκος, Σύμβουλοι, Χ. Ντουχάνης, Αικατερίνη Ρωξάνα, Ι. Μιχαλακόπουλος, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ε. Κουμεντέρη.
Για να δικάσει την από 24-06-2009 τριτανακοπή της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κοζάνης, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Απ. Παπακωνσταντίνου (Αριθμός Μητρώου 25904), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, κατά του Υπουργού Ανάπτυξης, ο οποίος παρέστη με τον Μιχάλη Απέσσο, Νομικό Σύμβουλο του Κράτους,
και κατά της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία __________ Γενικού Εμπορίου Εκμετάλλευσης Εμπορικών Καταστημάτων και Άσκησης Τουριστικών Δραστηριοτήτων (__________), που εδρεύει στην Αθήνα (__________), η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Αθανάσιο Ξηρό (Αριθμός Μητρώου 18682), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, και κατά της υπ' αριθμόν 3037/2008 αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Η πιο πάνω αίτηση εισάγεται στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, κατόπιν της από 19-11-2009 πράξης του Προέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας, λόγω της σπουδαιότητάς της, σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 2 εδάφιο α του προεδρικού διατάγματος 18/1989.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Ε. Αντωνόπουλου.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του τριτανακόπτοντος, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους τριτανακοπής και ζήτησε να γίνει δεκτή η τριτανακοπή, τον πληρεξούσιο της παρεμβαίνουσας εταιρείας και τον εκπρόσωπο του Υπουργού, που ζήτησαν την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης τριτανακοπής δεν απαιτείται κατά νόμον η καταβολή παραβόλου (άρθρο 99 παράγραφος 1 του προεδρικού διατάγματος 30/1996 (ΦΕΚ 21/Α/1996) σε συνδυασμό με το άρθρο 36 παράγραφος 1 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 (ΦΕΚ 8/Α/1989)).
2. Επειδή, με την κρινόμενη τριτανακοπή ζητείται από τον αιτούντα Οργανισμό Τοπικής Αυτοδιοίκησης η εξαφάνιση της υπ' αριθμόν 3037/2008 αποφάσεως της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία απερρίφθη έφεση της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Ηρακλείου κατά της υπ' αριθμόν 15/2004 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Χανίων. Με την εφετειακή αυτή απόφαση είχε απορριφθεί αίτηση ακυρώσεως της ίδιας Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Ηρακλείου κατά της 21137/14-10-2002 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης που είχε δεχθεί προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας __________ και είχε ακυρώσει την 90/01-08-2002 απόφαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου Ηρακλείου απορριπτική αιτήματος της προαναφερθείσης εταιρείας για τη χορήγηση σ' αυτήν αδείας ιδρύσεως υπεραγοράς λιανικού εμπορίου, κατ' εφαρμογή του άρθρου 10 παράγραφος 1 του νόμου 2323/1995 (ΦΕΚ 145/Α/1995).
3. Επειδή, στο άρθρο 50 παράγραφος 1 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 (ΦΕΚ 8/Α/1989) ορίζεται ότι: Η απόφαση που δέχεται την αίτηση ακυρώσεως απαγγέλλει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης και συνεπάγεται νόμιμη κατάργησή της έναντι όλων, είτε πρόκειται για κανονιστική είτε πρόκειται για ατομική πράξη. Στην παράγραφο 5 του ίδιου άρθρου προβλέπεται ότι: Οι αποφάσεις της Ολομέλειας, ακυρωτικές και απορριπτικές, καθώς και των Τμημάτων, αποτελούν μεταξύ των διαδίκων δεδικασμένο που ισχύει και σε κάθε υπόθεση ή διαφορά ενώπιον δικαστικής ή άλλης αρχής, κατά την οποία προέχει το διοικητικής φύσεως ζήτημα που κρίθηκε από το Συμβούλιο. Εξάλλου, στο άρθρο 51 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 ορίζεται ότι:
{1. Τρίτος που βλάπτεται από την ακυρωτική απόφαση, δικαιούται να την ανακόψει μέσα σε προθεσμία εξήντα ημερών, η οποία αρχίζει από την κοινοποίηση της απόφασης προς αυτόν ή αφότου έλαβε γνώση της απόφασης με οποιοδήποτε άλλο τρόπο.
2. Στερείται το δικαίωμα ανακοπής ο τρίτος, στον οποίο με επιμέλεια του εισηγητή κοινοποιήθηκε αντίγραφο της αίτησης ακυρώσεως, με σημείωση της δικασίμου, είκοσι πλήρεις ημέρες πριν από αυτήν, καθώς και οποιοσδήποτε άσκησε παρέμβαση κατά τη συζήτηση.
3. Οι διατάξεις του παρόντος που αφορούν την προδικασία, τη συζήτηση και την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως ακυρώσεως, εφαρμόζονται αναλόγως και για την τριτανακοπή.}
4. Επειδή, κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, το ένδικο μέσο της τριτανακοπής ασκείται παραδεκτώς μόνον κατά ακυρωτικών αποφάσεων (ΣτΕ 857/2009, 601/2002 επταμελές, 2090/1990). Εξάλλου, από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει ότι, η νομιμοποίηση για την άσκηση τριτανακοπής από την άποψη έννομου συμφέροντος συνάπτεται στενά με το δικαίωμα για παρέμβαση, υπό την έννοια ότι κατά ακυρωτικής απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας δικαιούται να ασκήσει τριτανακοπή ο τρίτος ο οποίος εδικαιούτο να παρέμβει στην ακυρωτική δίκη, ως έχων έννομο συμφέρον να διατηρήσει την ισχύ της προσβαλλόμενης πράξης (ΣτΕ 367/2010, 857/2009, 2597/2005, 3078/2002, 1789/1991, 1234/1989).
5. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση η τριτανακόπτουσα Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κοζάνης ισχυριζόμενη ότι είναι διάδικος σε παρόμοια υπόθεση με την εταιρεία .__________ σε δίκη ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης επικαλείται την εκκρεμή αυτή δίκη προκειμένου να θεμελιώσει το έννομο συμφέρον της για την άσκηση της κρινόμενης τριτανακοπής. Όμως, όπως αναφέρθηκε σε προηγούμενη σκέψη (υπ' αριθμόν 1) η αίτηση ακυρώσεως που είχε ασκήσει η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ηρακλείου για τη συναφή υπόθεση απορρίφθηκε σε πρώτο βαθμό από το Διοικητικό Εφετείο Χανίων, ενώ και η έφεση που άσκησε ο Οργανισμός αυτός Τοπικής Αυτοδιοίκησης απορρίφθηκε επίσης με την τριτανακοπτόμενη απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Ως εκ τούτου δεν υφίσταται ακυρωτική απόφαση, η οποία δύναται να προσβληθεί παραδεκτώς με τριτανακοπή. Περαιτέρω δε, η τριτανακόπτουσα Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση δεν είχε έννομο συμφέρον να παρέμβει και στην αρχική δίκη μεταξύ της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Ηρακλείου και του Υπουργού Ανάπτυξης και, συνεπώς, δεν έχει την ιδιότητα του τρίτου που δικαιολογεί έννομο συμφέρον στην άσκηση της κρινόμενης τριτανακοπής.
6. Επειδή, εξάλλου, δεν δύναται να θεμελιωθεί το έννομο συμφέρον της αιτούσης στην διάταξη του άρθρου 1 παράγραφος 1 του νόμου [Ν] 2479/1997 (ΦΕΚ 67/Α/1997), την οποία επικαλείται με το από 13-09-2010 υπόμνημά της προς το Δικαστήριο. Και τούτο διότι με τη διάταξη αυτή, η οποία ορίζει ότι:
{1. α. Σε δίκη ενώπιον του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου, της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ή της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στην οποία, εν όψει των ισχυρισμών των διαδίκων ή της τυχόν παραπεμπτικής απόφασης, τίθεται ζήτημα αν διάταξη τυπικού νόμου είναι σύμφωνη προς το Σύνταγμα ή όχι, έχουν το δικαίωμα να ασκήσουν παρέμβαση φυσικά ή νομικά πρόσωπα ή ενώσεις προσώπων, τα οποία δικαιολογούν έννομο συμφέρον σε σχέση με την κρίση του ζητήματος αυτού, εφόσον το αυτό ζήτημα εκκρεμεί σε δίκη ενώπιον άλλου δικαστικού σχηματισμού του αυτού κλάδου δικαιοσύνης στην οποία είναι διάδικοι. Δικαίωμα άσκησης παρέμβασης έχει σε κάθε περίπτωση ο Υπουργός Δικαιοσύνης, εφόσον δεν είναι ήδη διάδικος. Η παράγραφος αυτή δεν έχει εφαρμογή σε δίκες ενώπιον της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου επί ποινικών υποθέσεων.
β. Ο παρεμβαίνων με βάση το προηγούμενο εδάφιο νομιμοποιείται να προβάλει απόψεις και επιχειρήματα αναφερόμενα αποκλειστικά σε ζητήματα συνταγματικότητας που έχουν τεθεί. Η εκδιδόμενη απόφαση δεν παράγει έννομα αποτελέσματα για τον παρεμβαίνοντα αυτόν.
γ. Η κατά το εδάφιο α' παρέμβαση ενώπιον του Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου, της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου και της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου ασκείται σύμφωνα με τα άρθρα 13 του Κώδικα περί του κατά το άρθρο 100 του Συντάγματος Ανωτάτου Ειδικού Δικαστηρίου (νόμος [Ν] 345/1976 (ΦΕΚ 141/Α/1976)), 49 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 (ΦΕΚ 8/Α/1989), 81 παράγραφος 1 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και 14 του προεδρικού διατάγματος [ΠΔ] 1225/1981 (ΦΕΚ 304/Α/1981), αντιστοίχως.
δ. Για την παράσταση όσων παρεμβαίνουν με βάση την παρούσα παράγραφο, τη νομιμοποίηση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, τα απαιτούμενα τέλη και παράβολα και τη δικαστική δαπάνη εφαρμόζονται αναλόγως οι σχετικές διατάξεις που αφορούν το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση.
ε. Η μη άσκηση παρέμβασης κατά την παρούσα παράγραφο, σε οποιονδήποτε λόγο και να οφείλεται, δεν δημιουργεί δικαίωμα ανακοπής ή τριτανακοπής},
καθιερώνεται μία ιδιότυπη παρέμβαση, με την οποία προβάλλονται επιχειρήματα αναφερόμενα αποκλειστικά σε θέματα συνταγματικότητας, χωρίς η εκδιδόμενη απόφαση να επάγεται έννομες συνέπειες για τον παρεμβαίνοντα. Εξάλλου, ρητά στον νόμο ορίζεται ότι η μη άσκηση παρεμβάσεως δεν δημιουργεί δικαίωμα ανακοπής ή τριτανακοπής. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, που θα παρείχε τέτοιο δικαίωμα θα οδηγούσε στο άτοπο της εκ νέου επανεξετάσεως από το δικαστήριο ζητημάτων συνταγματικότητας διατάξεων κατόπιν σχετικής αιτήσεως τρίτου προσώπου που δεν σχετίζεται με την κρινόμενη κατ' ουσίαν υπόθεση. Το τρίτο δε αυτό πρόσωπο που δεν άσκησε την παρέμβαση αυτή, δεν στερείται του δικαιώματος παροχής δικαστικής προστασίας, κατά παράβαση των άρθρων 20 παράγραφος 1 του Συντάγματος και 6 παράγραφος 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται στο υπόμνημα της τριτανακόπτουσας, εφόσον μετέχει ως διάδικος σε άλλη δίκη όπου τίθεται το ίδιο ζήτημα και δύναται στα πλαίσια της δίκης αυτής να θέσει υπόψη των δικαστηρίων όσα επιχειρήματα θα έθετε με την ιδιότυπη αυτή παρέμβαση. Στην προκειμένη περίπτωση η τριτανακόπτουσα Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, η οποία δεν άσκησε παρέμβαση στην εκκρεμή ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας δίκη, η οποία κατέληξε στην έκδοση της τριτανακοπτόμενης αποφάσεως της Ολομέλειας έχει ήδη εκκρεμή δίκη ότου τίθενται τα αυτά ζητήματα συνταγματικότητας με την εταιρεία __________, επί της οποίας έχει ήδη εκδοθεί η υπ' αριθμόν 551/2009 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατά της οποίας έχει ήδη ασκηθεί έφεση από αυτήν ενώπιον του Δ' Τμήματος του Δικαστηρίου (δικάσιμος η 18-10-2011) και, επομένως, ούτε από την άποψη αυτή τίθεται θέμα εννόμου συμφέροντός της προς άσκηση της κρινόμενης τριτανακοπής. Συνεπώς, η κρινόμενη τριτανακοπή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της τριτανακόπτουσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κοζάνης είναι απορριπτέοι.
7. Επειδή, με την από 18-05-2010 κατατεθείσα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου παρέμβαση η εταιρεία με την επωνυμία __________ Γενικού Εμπορίου Εκμετάλλευσης Εμπορικών Καταστημάτων και Άσκησης Τουριστικών Δραστηριοτήτων, η οποία έχει εκκρεμή δίκη με την τριτανακόπτουσα Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κοζάνης, στην οποία τίθεται το ζήτημα επί του οποίου απεφάνθη η τριτανακοπτόμενη υπ' αριθμόν 3037/2008 απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, παρεμβαίνει υπέρ του κύρους της τριτανακοπτόμενης αυτής αποφάσεως και κατά της ανωτέρω Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως και ζητεί την απόρριψη της τριτανακοπής. Και η παρέμβαση αυτή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, εφόσον στη δίκη επί της τριτανακοπής χωρεί άσκηση παρεμβάσεως υπέρ της τριτανακοπτόμενης αποφάσεως μόνο από εκείνον αιτήσει του οποίου εκδόθηκε η τριτανακοπτόμενη απόφαση και όχι από άλλο διάφορο πρόσωπο (ΣτΕ 4513/1977 Ολομέλεια), όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την παρεμβαίνουσα εταιρεία, η οποία δεν προκάλεσε την έκδοση της υπ' αριθμόν 3037/2008 απόφασης της Ολομέλειας.
Δια ταύτα
Απορρίπτει την κρινόμενη τριτανακοπή.
Απορρίπτει την παρέμβαση της εταιρείας __________.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στην τριτανακόπτουσα Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κοζάνης τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου που ανέρχεται σε 460 €.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 22-10-2010 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 03-12-2010.
Ο Πρόεδρος
Η Γραμματέας