ΣΤΕ 3231/2012
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Αριθμός 3231/2012
Το Συμβούλιο της Επικρατείας
Τμήμα Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 05-06-2012, με την εξής σύνθεση: Ε. Σαρπ, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Ηρακλής Τσακόπουλος, Κ. Πισπιρίγκος, Σύμβουλοι, Β. Κίντζιου, Μ. Σωτηροπούλου, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ν. Αθανασίου.
Για να δικάσει την από 12-09-2011 αίτηση:
των: 1) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία Γραφείο Δοξιάδη - Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Ανώνυμη Εταιρεία, που εδρεύει στη __________ Αττικής (__________ & __________), 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία Μ __________ Τεχνική Ανώνυμη Εταιρεία - Σύμβουλοι Μηχανικοί, που εδρεύει στην Αθήνα __________ - __________), 3) Γ.Β. του Ν., κατοίκου Αθηνών (__________), 4) Δ.Π. του Α., κατοίκου Αθηνών (... ...) και 5) Σύμπραξης Γραφείων Μελετών και Δικηγόρων με την επωνυμία Γραφείο Δοξιάδη - Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Ανώνυμη Εταιρεία - Μ __________ Τεχνική Ανώνυμη Εταιρεία - Σύμβουλοι Μηχανικοί - ΓΝΒ - ΔΑΠ, που εδρεύει στη __________ Αττικής (__________ & __________), οι οποίοι παρέστησαν με τους δικηγόρους: α) Ι. Αναστασιάδη (Αριθμός Μητρώου 12060) και β) Βασίλη Παπαγεωργίου (Αριθμός Μητρώου 11487), που τους διόρισαν με ειδικά πληρεξούσια.
κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία Κτηματολόγιο Ανώνυμη Εταιρεία, που εδρεύει στο Χολαργό Αττικής (Λεωφόρος Μεσογείων 288), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Αναστάσιο Καϊμάκη (Αριθμός Μητρώου 13285), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, και κατά των παρεμβαινόντων: 1) ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία Μ ... ΑΕΜΕ Δ.Κ. & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ, που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής (Λεωφόρος __________), 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία Ε __________ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΑΕ, που εδρεύει στην Αθήνα ( __________), 3) ΑΦΣ, κατοίκου Αθηνών ( __________), 4) ΕΝΧ, κατοίκου Αθηνών ( __________) και 5) Σύμπραξης με την επωνυμία 1. Μ __________ ΑΕΜΕ Δ.Κ. & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ, 2. Ε __________ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΑΕ, 3. ΑΦΣ και 4. ΕΝΧ, που εδρεύει στο __________ Αττικής (Λεωφόρος __________), οι οποίοι παρέστησαν με τους δικηγόρους: i) Σπυρίδωνα Φλογαΐτη (Αριθμός Μητρώου 7043) και ii) Σπυρίδωνα Κλαδά (Αριθμός Μητρώου 15568), που τους διόρισαν στο ακροατήριο: α) ο νόμιμος εκπρόσωπος της Σύμπραξης ΔΚ, β) ο νόμιμος εκπρόσωπος της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία Μ __________ ΑΕΜΕ ΔΚ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ ΔΚ, γ) ο νόμιμος εκπρόσωπος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία Ε __________ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΑΕ ΑΒ, δ) η παρεμβαίνουσα ΑΣ και ε) η παρεμβαίνουσα ΕΧ,
Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθεί η υπ' αριθμόν 455/3/2011 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ' ης, με την οποία απορρίφθηκε η υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1106350/2011 προδικαστική προσφυγή τους, 2) η απόφαση που ελήφθη από το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ' ης στην υπ' αριθμόν 451/2011 συνεδρίαση και 3) το από 19/3/2010 πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την από Ιουλίου 2008 Προκήρυξη της Κτηματολόγιο Ανώνυμη Εταιρεία και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Κ. Πισπιρίγκου.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τους πληρεξουσίους των αιτούντων, οι οποίοι ανέπτυξαν και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησαν να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο της καθ' ης εταιρείας και τους πληρεξουσίους των παρεμβαινόντων, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως κατεβλήθη το νόμιμο παράβολο (υπ' αριθμούς Α1192645/2011, 3091038/2011 ειδικά γραμμάτια παραβόλου).
2. Επειδή, στις 18-09-2008 διενεργήθηκε από την ανώνυμη εταιρεία Κτηματολόγιο Ανώνυμη Εταιρεία, ως Αναθέτουσα Αρχή, ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός, βάσει των διατάξεων του νόμου 3316/2005 (ΦΕΚ 42/Α/2005) και σχετικής από Ιουλίου 2008 Προκήρυξης, για την ανάθεση 22 συμβάσεων μελετών και παροχής υποστηρικτικών υπηρεσιών, συνολικής προϋπολογισθείσης δαπάνης 212.094.637,91 € χωρίς Φόρο Προστιθέμενης Αξίας, με αντικείμενο την ολοκλήρωση της διαδικασίας κτηματογράφησης για τη δημιουργία Εθνικού Κτηματολογίου σε 105 δήμους, κοινότητες και τοπικά διαμερίσματα της χώρας και με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Οι εν λόγω συμβάσεις προσδιορίζονται με κωδικούς (ΚΤ-01 έως ΚΤ-22) και τίτλους που αναφέρονται στη Μελέτη Β' Φάσης Κτηματογράφησης για τη δημιουργία Εθνικού Κτηματολογίου ... σε συγκεκριμένους δήμους, κοινότητες ή τοπικά διαμερίσματα της χώρας, εκάστη δ' εξ αυτών έχει ιδιαίτερο προϋπολογισμό και αποτελεί διακριτό αντικείμενο της διαγωνιστικής διαδικασίας λόγω όρου που προβλέπει την υποβολή χωριστών, για κάθε σύμβαση, τεχνικών και οικονομικών προσφορών (βλέπε άρθρο 3 παράγραφος 1 της Προκήρυξης). Για την ανάθεση της συμβάσεως ΚΤ-01 Μελέτη Β' Φάσης Κτηματογράφησης για τη δημιουργία Εθνικού Κτηματολογίου στο Δήμο Αθηναίων του Νομού Αττικής και Παροχή Υποστηρικτικών Υπηρεσιών, η οποία έχει προϋπολογισμό 24.689.469,78 € χωρίς Φόρο Προστιθέμενης Αξίας, υπέβαλαν προσφορές δύο Συμπράξεις Γραφείων Μελετών και Φυσικών Προσώπων, ήτοι η Σύμπραξη Γραφείο Δοξιάδη - Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Ανώνυμη Εταιρεία - Μ __________ Τεχνική Ανώνυμη Εταιρεία - Σύμβουλοι Μηχανικοί - ΓΝΒ - ΔΑΠ και η Σύμπραξη Μ ... ΑΕΜΕ Δ.Κ. & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ - Ε __________ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΉ ΑΕ - ΑΦΣ - ΕΝΧ. Η αρμόδια Επιτροπή του Διαγωνισμού έλεγξε, εν πρώτοις, τα δικαιολογητικά συμμετοχής των δύο διαγωνιζομένων και απεφάσισε, με το από 25-02-2009 Πρακτικό I, ότι έπρεπε να προχωρήσει στο άνοιγμα των τεχνικών προσφορών αμφοτέρων.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το από 19-03-2010 Πρακτικό II της εν λόγω Επιτροπής, η Επιτροπή προέβη, σε 8 δημόσιες συνεδριάσεις της κατά το χρονικό διάστημα από 04-03-2009 έως 03-04-2009, παρουσία εκπροσώπων των δύο διαγωνιζομένων, στο άνοιγμα των τεχνικών προσφορών και στον τυπικό έλεγχο των στοιχείων τους, ακολούθως αξιολόγησε, σε κλειστές συνεδριάσεις, τις προσφορές αυτές με βαθμολόγηση των επί μέρους στοιχείων τους και με συνολική βαθμολόγησή τους και, τέλος, εισηγήθηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής να δεχθεί τις τεχνικές προσφορές όπως βαθμολογήθηκαν από την ίδια και να επιτρέψει την πρόοδο της διαγωνιστικής διαδικασίας με το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Κατά του ως άνω από 19.3.2010 Πρακτικού II η Σύμπραξη Γραφείο Δοξιάδη - Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Ανώνυμη Εταιρεία - Μ __________ Τεχνική Ανώνυμη Εταιρεία - Σύμβουλοι Μηχανικοί - ΓΝΒ - ΔΑΠ και τα μέλη της άσκησαν την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1009722/2010 ένσταση, η οποία απορρίφθηκε με την υπ' αριθμόν 451/16-02-2011 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, που δέχθηκε το από 19-03-2010 Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής του Διαγωνισμού. Την πράξη αυτή προσέβαλαν η ίδια Σύμπραξη και τα μέλη της με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1106350/2011 προδικαστική προσφυγή του άρθρου 4 του νόμου 3886/2010, η οποία απορρίφθηκε με την υπ' αριθμόν 455/2011 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής. Κατά της τελευταίας αυτής πράξεως η εν λόγω Σύμπραξη και τα μέλη της άσκησαν ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία αναφέρθηκαν στην ένσταση και στην προδικαστική προσφυγή τους και ζήτησαν να ληφθούν τα κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα για την προστασία των συμφερόντων τους. Η αίτηση έγινε δεκτή με την απόφαση 586/2011 της Επιτροπής Αναστολών, με την οποία διατάχθηκε η αναστολή εκτελέσεως της υπ' αριθμόν 455/2011 πράξεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, διότι πιθανολογήθηκε σοβαρά ότι μη νομίμως η Αναθέτουσα Αρχή δέχθηκε ως παραδεκτή την τεχνική προσφορά της Σύμπραξης Μ ... ΑΕΜΕ Δ.Κ. & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ - Ε __________ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΉ ΑΕ - ΑΦΣ - ΕΝΧ και απέρριψε σχετική αιτίαση προβληθείσα με την προδικαστική προσφυγή. Ακολούθως, η Σύμπραξη Μ ... ΑΕΜΕ Δ.Κ. & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ - Ε __________ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΉ ΑΕ - ΑΦΣ - ΕΝΧ και τα μέλη της, που με άσκηση παρεμβάσεως είχαν επιδιώξει την απόρριψη της ως άνω αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, ζήτησαν να ανακληθεί η 586/2011 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας με άσκηση σχετικής αιτήσεως ανακλήσεως. Όμως, η ως άνω αίτηση ανακλήσεως απορρίφθηκε με την απόφαση 41/2012 της Επιτροπής Αναστολών. Ήδη η Σύμπραξη Γραφείων Μελετών Γραφείο Δοξιάδη - Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Ανώνυμη Εταιρεία - Μ __________ Τεχνική Ανώνυμη Εταιρεία - Σύμβουλοι Μηχανικοί - ΓΝΒ - ΔΑΠ και τα μέλη της ζητούν με την κρινόμενη αίτηση την ακύρωση της υπ' αριθμόν 455/22-03-2011 πράξεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Ανώνυμης Εταιρείας Κτηματολόγιο Ανώνυμη Εταιρεία.
3. Επειδή, ως εκ του αντικειμένου της συμβάσεως και του ύψους του προϋπολογισμού της (24.689.469,78 € χωρίς Φόρο Προστιθέμενης Αξίας), έχουν εν προκειμένω εφαρμογή οι διατάξεις της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (L 134) και του νόμου 3886/2010 (ΦΕΚ 173/Α/2010). Αρμόδιο δε να δικάσει την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως, εμπροθέσμως ασκηθείσα σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 7 του ως άνω νόμου, είναι το Συμβούλιο της Επικρατείας.
4. Επειδή, με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνουν και ζητούν την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως η Σύμπραξη Γραφείων Μελετών και Φυσικών Προσώπων Μ ... ΑΕΜΕ Δ.Κ. & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΕΕ - Ε __________ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΉ ΑΕ - ΑΦΣ - ΕΝΧ και τα μέλη της.
5. Επειδή, με το δικόγραφο της παρεμβάσεως προβάλλεται ότι η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ελλείψει εννόμου συμφέροντος, διότι η αιτούσα Σύμπραξη έπρεπε να είχε αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 3 του νόμου 3316/2005, όπως ισχύει, λόγω υποβολής τεχνικής προσφοράς που κατέστη απαράδεκτη. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι στις 25-08-2009 αποχώρησε από την εταιρεία Γραφείο Δοξιάδη - Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Ανώνυμη Εταιρεία, που μετέχει στην αιτούσα Σύμπραξη, η τοπογράφος - μηχανικός ΑΤ (η οποία εμφανίζεται και σε Δήλωση Ομάδας Έργου της τεχνικής προσφοράς της ίδιας Σύμπραξης) και η ίδια εισήλθε από 07-10-2009 στην άσχετη με τον διαγωνισμό εταιρεία Φ __________ ΑΕ ΜΕΛΕΤΩΝ, στην οποία εισέφερε το πτυχίο της. Αυτός, όμως, ο ισχυρισμός είναι απορριπτέος, διότι οι παρεμβαίνοντες δεν επικαλούνται πράξη της Αναθέτουσας Αρχής περί αποκλεισμού της αιτούσας Σύμπραξης, ενώ, εξ άλλου, με την απόφαση 3230/2012 του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρίφθηκε η αίτηση ακυρώσεως των παρεμβαινόντων, με την οποία ζητήθηκε η ακύρωση της παραλείψεως της Αναθέτουσας Αρχής να αποκλείσει την αιτούσα Σύμπραξη.
6. Επειδή, στο άρθρο 7 παράγραφος 1 του νόμου 3886/2010 Δικαστική προστασία κατά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων ... ορίζεται ότι:
{1. Ο ενδιαφερόμενος δικαιούται να ζητήσει την ακύρωση κάθε πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής που παραβιάζει κανόνα του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή εσωτερικού δικαίου σχετικού με τη διαδικασία που προηγείται της σύναψης της σύμβασης ...}
Εξ άλλου, στο άρθρο 21 της Προκήρυξης, δυνάμει της οποίας διενεργήθηκε εν προκειμένω ο διαγωνισμός, ορίζεται ότι κάθε διαγωνιζόμενος υποβάλλει με τον φάκελο της προσφοράς του τρεις υποφακέλους, ήτοι α) κλειστό φάκελο υποβολής δικαιολογητικών (υποφάκελο Α'), β) κλειστό φάκελο τεχνικής προσφοράς (υποφάκελο Β') και γ) σφραγισμένο φάκελο οικονομικής προσφοράς (υποφάκελο Γ'). Στις παραγράφους 1 έως 11 του ίδιου άρθρου 21 προβλέπονται τα έγγραφα που πρέπει να εμπεριέχονται σε κάθε υποφάκελο. (Τα έγγραφα του υποφακέλου Β', ήτοι τα έγγραφα της τεχνικής προσφοράς, προβλέπονται στην παράγραφο 10 και είναι κατά σειρά ο πίνακας περιεχομένων, η τεχνική έκθεση, η έκθεση μεθοδολογίας με διάφορα επί μέρους στοιχεία και η έκθεση ομάδας έργου). Τέλος, στην τελευταία παράγραφο 12 του άρθρου αυτού, η οποία φέρει τον τίτλο Παρατηρήσεις, ορίζονται τα εξής:
{Τα δικαιολογητικά των φακέλων συμμετοχής των διαγωνιζομένων θα είναι μονογραφημένα, αριθμημένα κατά σελίδα και ταξινομημένα με την ίδια ακριβώς αρίθμηση και ταξινόμηση των παραγράφων του άρθρου 21 ... Εφόσον υπάρχουν διορθώσεις, σβησίματα, διαγραφές και προσθήκες, θα φέρουν τη μονογραφή του διαγωνιζομένου και θα περιλαμβάνονται σε υπογεγραμμένο από τον διαγωνιζόμενο συγκεντρωτικό πίνακα, όπου θα γίνεται μνεία του εγγράφου και της σελίδας όπου εμφαίνονται.}
Η τελευταία αυτή διάταξη της Προκήρυξης προδήλως απαιτεί στο μεν πρώτο εδάφιο τη μονογράφηση, συνεχή αρίθμηση και ορθή ταξινόμηση των εγγράφων και των τριών υποφακέλων (και όχι μόνο των εγγράφων του υποφακέλου με τα δικαιολογητικά συμμετοχής) στο δε δεύτερο εδάφιο την αποκατάσταση των τυχόν σφαλμάτων πριν από την υποβολή της προσφοράς και με σχετική μνεία σε ιδιαίτερο έγγραφό της, που καλείται συγκεντρωτικός πίνακας. Εξ άλλου, η συνεχής αρίθμηση των σελίδων των διαφόρων εγγράφων της προσφοράς απαιτείται και ως έκφανση της αρχής της τυπικότητας, η οποία διέπει γενικώς τη διενέργεια των διαγωνισμών και εξυπηρετεί της ανάγκες της διαφάνειας, της αποφυγής του κινδύνου αλλοίωσης των προσφορών και της ευχερούς εξέτασης και αξιολόγησής τους, τυχόν δε μη συμμόρφωση προς την εν λόγω απαίτηση επάγεται τον αποκλεισμό του διαγωνιζομένου, ακόμη και αν η Προκήρυξη δεν αναφέρει ρητώς τούτο. Τις ίδιες ανάγκες της διαφάνειας, της αποφυγής του κινδύνου αλλοίωσης των προσφορών και της ευχερούς εξέτασης και αξιολόγησής τους εξυπηρετεί και η απαίτηση για την υποβολή της προσφοράς με ορθή ταξινόμηση των διαφόρων εγγράφων της, χωρίς την οποία η αρίθμηση των σελίδων παρουσιάζεται ασυνεχής. Για τον λόγο αυτό, προεχόντως, η αποκατάσταση σφαλμάτων περί την ταξινόμηση είναι, σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας, ανεπίτρεπτη και επάγεται το απαράδεκτο της προσφοράς, εάν γίνεται μετά την κατάθεσή της με επεμβάσεις επί των στοιχείων της (όπως αναταξινομήσεις των κινητών φύλλων εγγράφων της προσφοράς, διευκρινιστικές εγγραφές επί των εγγράφων αυτών κ.ο.κ.) από τον ίδιο τον διαγωνιζόμενο ή νόμιμο εκπρόσωπό του. Στην προκειμένη περίπτωση, οι διαγωνιζόμενοι μόνο με ιδιαίτερα έγγραφα, μεταγενέστερα της υποβολής της προσφοράς, θα ήταν κατ' αρχήν επιτρεπτό να απευθυνθούν στην Αναθέτουσα Αρχή προς παροχή διευκρινίσεων και αποκατάσταση σφαλμάτων που δεν διορθώθηκαν ήδη με σχετική αναφορά στον συγκεντρωτικό πίνακα της προσφοράς. Αλλά και ανεξαρτήτως αυτών, λόγοι που αφορούν γενικότερα την αξιοπιστία του διαγωνισμού καθιστούν απαγορευμένη, επί ποινή αποκλεισμού, οποιαδήποτε επέμβαση του διαγωνιζομένου στα έγγραφα της προσφοράς του μετά την κατάθεσή της στην Αναθέτουσα Αρχή και μέχρι το πέρας της διαγωνιστικής διαδικασίας.
7. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως προκύπτουν τα εξής: Η αρίθμηση των σελίδων της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης, όπως η προσφορά αυτή (αποτελούμενη και από κινητά φύλλα) υπεβλήθη στην Αναθέτουσα Αρχή, παρουσιαζόταν ασυνεχής, διότι μεταξύ των σελίδων με αριθμούς 871, 872 είχαν παρεμβληθεί, λόγω σφάλματος περί την ταξινόμηση των κινητών φύλλων ορισμένων εγγράφων, οι σελίδες με αριθμούς 1080 έως 1179. Για την αποκατάσταση αυτού του σφάλματος ο νόμιμος εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης προέβη εγγράφως και ενυπογράφως επί της σελίδας με αριθμό 1080 της προσφοράς της στην ακόλουθη διευκρινιστική δήλωση:
{Από παραδρομή η αρίθμηση από σελίδες 1080 μέχρι 1179 παρεμβάλλονται μεταξύ των σελίδων 871, 872. Η φυσική τους θέση είναι εδώ.}
Στη δήλωση αυτή αναφέρθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής με την υπ' αριθμόν 455/2011 πράξη, της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση. Συγκεκριμένα, στην εν λόγω πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου αναφέρεται ότι:
{... οι σελίδες 1080 έως 1179 δεν ήταν στη σωστή τους θέση, πλην όμως ήταν εντός του Κεφαλαίου της Έκθεσης Μεθοδολογίας στο οποίο ανήκουν, με τον Πίνακα του Υποδείγματος 4 του προσαρτήματος ΙΙΙ να παρεμβάλλεται μεταξύ της θέσης που έχουν οι συγκεκριμένες σελίδες και της θέσης που θα έπρεπε να έχουν υποβληθεί. Κατά συνέπεια, γίνεται αμέσως κατανοητή η θέση των σελίδων αυτών ακόμα δηλαδή και αν δεν υπήρχε η σχετική σημείωση του νόμιμου εκπροσώπου της συνδιαγωνιζόμενης ...}
Ούτε, όμως, με την ως άνω πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου ούτε με άλλο έγγραφό του βεβαιώθηκε ότι η εν λόγω δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης δεν έγινε (με τη σχετική επέμβαση - εγγραφή επί του φύλλου με αριθμό 1080 της προσφοράς της) μετά την κατάθεση της προσφοράς αυτής στην Αναθέτουσα Αρχή, μολονότι από τη διατύπωση της δηλώσεως (σε συνδυασμό και με τη μη υποβολή συγκεντρωτικού πίνακα περί σφαλμάτων της προσφοράς) συνάγεται δια της λογικής δικαστικό τεκμήριο περί του αντιθέτου, δηλαδή το τεκμήριο ότι αυτή η έγγραφη δήλωση έγινε μετά την κατάθεση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης στην Αναθέτουσα Αρχή. Ειδικότερα, το από 06-09-2011 έγγραφο της Επιτροπής του Διαγωνισμού, το οποίο απευθύνεται στην εταιρεία Γραφείο Δοξιάδη - Σύμβουλοι για Ανάπτυξη και Οικιστική Ανώνυμη Εταιρεία ως ...απάντηση της από 30-08-2011 σχετικής επιστολής της εν λόγω εταιρείας και στο οποίο αναφέρεται μεταξύ άλλων: α) ότι επί της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης ...δεν έχει γίνει καμία επέμβαση ... μετά την υποβολή των φακέλων συμμετοχής των διαγωνιζομένων ..., β) ότι η έγγραφη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της ίδιας Σύμπραξης επί της σελίδας με αριθμό 1080 της προσφοράς της ... έχει γίνει πριν από την κατάθεση του φακέλου της τεχνικής προσφοράς ... και γ) ότι η ίδια δήλωση ... είναι νοηματικά αντιφατική όταν εξετασθεί στο πλαίσιο των στοιχείων των φακέλων ..., δεν είναι έγγραφο της διαγωνιστικής διαδικασίας ούτε επέχει θέση δικογράφου. Συνεπώς, το έγγραφο αυτό δεν ανατρέπει το ως άνω δια της λογικής συναγόμενο δικαστικό τεκμήριο, επί τη βάσει του οποίου το Δικαστήριο κρίνει ότι η ανωτέρω αναφερόμενη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης έγινε με επέμβαση - εγγραφή επί της σελίδας με αριθμό 1080 της προσφοράς της μετά την κατάθεση της προσφοράς αυτής στην Αναθέτουσα Αρχή.
8. Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στις δύο προηγούμενες σκέψεις, η προσφορά της παρεμβαίνουσας Σύμπραξης κατέστη απαράδεκτη λόγω παράβασης της αρχής της τυπικότητας και όρων της Διακήρυξης από τον νόμιμο εκπρόσωπό της. Συνεπώς, έσφαλε το Διοικητικό Συμβούλιο της Αναθέτουσας Αρχής, το οποίο με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμόν 455/2011 πράξη απέρριψε σχετική αιτίαση που είχε προβληθεί με την υπ' αριθμόν πρωτοκόλλου 1106350/2011 προδικαστική προσφυγή των αιτούντων. Για τον λόγο αυτό, ο οποίος προεβλήθη ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών και ήδη βασίμως προβάλλεται και με το δικόγραφο της κρινομένης αιτήσεως, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αυτή, να ακυρωθεί η ως άνω πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής και να απορριφθεί η παρέμβαση, αλυσιτελούς καθισταμένης της εξετάσεως των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.
Δια ταύτα
Δέχεται την αίτηση.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.
Απορρίπτει την παρέμβαση.
Ακυρώνει την υπ' αριθμ. 455/2011 πράξη του Διοικητικού Συμβουλίου της Ανώνυμης Εταιρείας Κτηματολόγιο Ανώνυμη Εταιρεία, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.
Επιβάλλει, συμμέτρως, στην Ανώνυμη Εταιρεία Κτηματολόγιο Ανώνυμη Εταιρεία» και στους παρεμβαίνοντες, τη δικαστική δαπάνη των αιτούντων, η οποία ανέρχεται στο ποσόν των 920 €.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 11-06-2012
Η Προεδρεύουσα Αντιπρόεδρος
Ο Γραμματέας