ΣτΕ 2220/2008
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Αριθμός 2220/2008
Το Συμβούλιο της Επικρατείας
Τμήμα Ε
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28-05-2008, με την εξής σύνθεση: Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε' Τμήματος, Μ. - Ε. Κωνσταντινίδου, Αντώνης Ντέμσιας, Σύμβουλοι, Δ. Βασιλειάδης, Χρήστος Παπανικολάου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ευαγγελία Κουμεντέρη, Γραμματέας του Ε' Τμήματος.
Για να δικάσει την από 01-03-2004 αίτηση:
των: 1) __________, 2) __________, 3) __________, 4) __________, κατοίκων Καλλονής Δρυόπης Τροιζηνίας νομού Αττικής, οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Αλέξανδρο Οικονόμου (Αριθμός Μητρώου 19160), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο και 5) __________, κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής, οδός __________, η οποία παρέστη με τον ίδιο πιο πάνω δικηγόρο Αλέξανδρο Οικονόμου, που τον διόρισε στο ακροατήριο,
κατά των:
1) Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων,
2) Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας και ήδη Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής,
οι οποίοι παρέστησαν με την Χριστίνα Διβάνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και
3) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς, η οποία παρέστη με την δικηγόρο Αγγελική Χαροκόπου (Αριθμός Μητρώου 1280 Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά), που την διόρισε με απόφαση της Νομαρχιακής της Επιτροπής,
και κατά των παρεμβαινόντων:
1) Δήμου Τροιζηνίας, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Λουκά Πιτσιλό (Αριθμός Μητρώου 14038), που τον διόρισε στο ακροατήριο ο Δήμαρχος του Ιωάννης Σαμπάνης και
2) Επαγγελματικού Σωματείου με την επωνυμία Ένωση Επαγγελματιών Αλιέων Περιοχής Καλλονής Τροιζηνίας, που εδρεύει στην Καλλονή Τροιζηνίας Αττικής, το οποίο παρέστη με τον ίδιο πιο πάνω δικηγόρο Λουκά Πιτσιλό, που τον διόρισε με πληρεξούσιο.
Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθούν:
1) η υπ' αριθμόν 295/2003 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς (Νομαρχιακό Διαμέρισμα Πειραιώς), με την οποία εγκρίθηκε η οριστική μελέτη του έργου Κατασκευή Αλιευτικού Καταφυγίου Δρυόπης Τροιζήνας,
2) η υπ' αριθμόν Αριθμός Πρωτοκόλλου 84216/2002 κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και Εμπορικής Ναυτιλίας, με την οποία: εγκρίθηκαν περιβαλλοντικοί όροι για το έργο Κατασκευή Αλιευτικού Καταφυγίου Δρυόπης Τροιζήνας και κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Αντώνη Ντέμσια.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο των αιτούντων, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τον πληρεξούσιο των παρεμβαινόντων, την πληρεξούσια της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς και την αντιπρόσωπο των Υπουργών, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (664247, 752040/2004 ειδικά έντυπα παραβόλου).
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, όπως συμπληρώθηκε με το από 22-01-2008 δικόγραφο προσθέτων λόγων, ζητείται η ακύρωση:
α) της 295/2003 απόφασης της Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς (Νομαρχιακό Διαμέρισμα Πειραιώς), με την οποία εγκρίθηκε η οριστική μελέτη του έργου Κατασκευή Αλιευτικού Καταφυγίου Δρυόπης Τροιζήνας και
β) της με Αριθμό Πρωτοκόλλου 84216/2002 κοινής αποφάσεως των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και Εμπορικής Ναυτιλίας, με την οποία: εγκρίθηκαν περιβαλλοντικοί όροι για το έργο «Κατασκευή Αλιευτικού Καταφυγίου Δρυόπης Τροιζήνας.
3. Επειδή, οι αιτούντες, φερόμενοι, σύμφωνα με τα προσκομιθέντα στοιχεία, ως κάτοικοι της περιοχής όπου κατασκευάζεται το επίμαχο έργο, με έννομο συμφέρον ασκούν την υπό κρίση αίτηση.
4. Επειδή, με προφανές έννομο συμφέρον παρεμβαίνουν στη δίκη για να αντικρούσουν την υπό κρίση αίτηση ο Δήμος Τροιζήνας (αριθμός κατάθεσης 995/2005) στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το παραπάνω σχεδιαζόμενο έργο, και το επαγγελματικό σωματείο με την επωνυμία Ένωση Επαγγελματιών Αλιέων Περιοχής Καλλονής Τροιζηνίας (αριθμός κατάθεσης 996/2005).
5. Επειδή, η δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι του επίδικου έργου, εκδόθηκε βάσει του νόμου 1650/1986, όπως ισχύει, δηλαδή των διατάξεων της νομοθεσίας περί προστασίας του περιβάλλοντος, ενώ η πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία εγκρίθηκε η οριστική μελέτη του έργου αυτού, εκδόθηκε κατ' εφαρμογή των διατάξεων της νομοθεσίας περί εκτέλεσης δημοσίων έργων. Συνεπώς, αρμόδιο για την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης, ως προς τη δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη, είναι, σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 1)α του προεδρικού διατάγματος [ΠΔ] 361/2001 (ΦΕΚ 244/Α/2001), το Ε' Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, και ως προς την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 του πιο πάνω προεδρικού διατάγματος, το Δ' Τμήμα. Από τις προσβαλλόμενες πράξεις χρονικώς προγενέστερη είναι η πράξη έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων του έργου, η οποία αποτελεί τη νόμιμη προϋπόθεση για την έκδοση της συμπροσβαλλόμενη πράξης του νομαρχιακού οργάνου. Κατόπιν αυτών, αρμοδίως επιλαμβάνεται της υπό κρίση αίτησης στο σύνολό της το Ε' Τμήμα, σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 7 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 (ΦΕΚ 8/Α/1989), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 του νόμου 2944/2001 (ΦΕΚ 222/Α/2001) (ΣτΕ 1340/2007, 2292/2007 κ.ά.).
6. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι τηρήθηκε η κατ' άρθρο 3 της 75308/5512/1990 κοινής υπουργικής απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και του Υπουργού Εθνικής Οικονομίας (ΦΕΚ 691/Β/1990) διαδικασία δημοσιοποιήσεως της 84216/2002 Κοινής απόφασης των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και Εμπορικής Ναυτιλίας (δεύτερης από τις προσβαλλόμενες πράξεις), με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι του επίμαχου έργου, αφού περίληψη της απόφασης αυτής αφενός μεν τοιχοκολλήθηκε στις 04-02-2003 στο Νομαρχιακό κατάστημα της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς (βλέπε το οικείο αποδεικτικό τοιχοκόλλησης που βρίσκεται στο φάκελο), αφετέρου δε δημοσιεύθηκε την ίδια ως άνω ημερομηνία στις Εφημερίδες Πειραϊκό Βήμα και Δημότης Ανταποκριτής. Εξάλλου, η εκ των αιτούντων Ευαγγελία Μανιάτη υπέβαλε στον Πρόεδρο της Βουλής, το Συνήγορο του πολίτη και τη Νομάρχη Πειραιά την από 15-10-2001 αίτηση, με την οποία εξέφραζε την έντονη αντίθεσή της για την αναγκαιότητα κατασκευής, τη διαδικασία και την επιλογή της θέσης κατασκευής του επιδίκου έργου. Ακολούθως, με την από 01-09-2003 αίτηση προς το Δήμο Τροιζηνίας, μεγάλος αριθμός κατοίκων της Καλλονής, μεταξύ των οποίων και οι λοιποί τέσσερις αιτούντες, ήτοι οι __________, __________, __________, __________, από τους οποίους οι δυο τελευταίοι είναι, αντιστοίχως, αδελφός και πατέρας της ανωτέρω αιτούσης, __________, ζήτησαν τη χορήγηση πλήρους φακέλου με οποιοδήποτε έγγραφο που να αφορά το επίδικο έργο, όρισαν δε ως εκπρόσωπό τους προκειμένου για την αλληλογραφία και παραλαβή του φακέλου τον Ανδρέα Πασχάλη. Στην αίτησή τους αυτή ο Δήμος Τροιζηνίας απάντησε με το υπ' αριθμόν 4448/2003 έγγραφό του, με το οποίο, μεταξύ άλλων, τους ενημέρωνε ότι α) το έργο πρόκειται να γίνει σύντομα με φορέα υλοποίησής του τη Νομαρχία Πειραιά, δεν ήταν όμως, δυνατόν να προσδιορισθεί ο ακριβής χρόνος εκτέλεσής του διότι εκκρεμούν αρκετά διαδικαστικά στάδια έως την έναρξη των εργασιών, β) ότι η επιλογή της θέσης (προ της οικίας __________) έγινε με επιστημονικά τεκμηριωμένα κριτήρια και κατά την προβλεπόμενη διαδικασία, και ότι είχε εκπονηθεί και εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και ήδη προσφάτως ολοκληρωθείσα οριστική μελέτη του έργου εισάγεται προς γνωμοδότηση στο Δημοτικό Συμβούλιο ... στις 15-09-2003 και γ) καλούσε τους αιτούντες να ενημερωθούν ειδικότερα για το έργο από το περιεχόμενο των μελετών, απευθυνόμενοι στον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, και στην αρμόδια Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Πειραιά. Το ανωτέρω έγγραφο - απάντηση του Δήμου Τροιζηνίας παρέλαβε αυθημερόν η σύζυγος του __________, που είχε ορισθεί από τους υποβάλλοντες την ως άνω αίτηση ως εκπρόσωπός τους, __________, η οποία υπέγραψε και σχετικό αποδεικτικό που βρίσκεται στα στοιχεία του φακέλου.
7. Επειδή, με τα δεδομένα που αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη, εκτιμώμενα ενόψει και της μικρής κλίμακας της τοπικής κοινωνίας της τέως κοινότητας Δρυόπης, της οποίας ο πληθυσμός ανέρχεται, σύμφωνα με τα στοιχεία της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, σε 1.400 άτομα, του γεγονότος ότι η διαδικασία της μελέτης και κατασκευής του επιδίκου έργου ήταν σε γνώση των κατοίκων της περιοχής ήδη από το 1995, όπως προκύπτει από σχετική, με ημερομηνία 02-10-1995, επιστολή κατοίκων προς τη Νομαρχία Πειραιά, την οποία έχει, μεταξύ άλλων, συνυπογράψει ο εκ των αιτούντων __________, και ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, μεταξύ των οποίων το από 07-08-2001 έγγραφο αίτημα πεντακοσίων ογδόντα επτά κατοίκων της περιοχής, με το οποίο διαμαρτύρονται για την καθυστέρηση κατασκευής του έργου, εκδηλώθηκε έντονο ενδιαφέρον της τοπικής κοινωνίας για την πορεία του έργου, καθώς και του χρονικού διαστήματος από την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως περί εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων (19-12-2002) και τη δημοσιοποίησή της κατά την προβλεπόμενη στο νόμο διαδικασία (04-02-2003) έως την κατάθεση της υπό κρίση αιτήσεως (08-03-2004), που ανέρχεται, αντιστοίχως, σε δεκαπέντε και δεκατρείς περίπου μήνες συνάγεται ότι οι αιτούντες είχαν λάβει γνώση της αποφάσεως αυτής σε χρόνο από τον οποίο η άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως απέχει περισσότερο από εξήντα ημέρες (παράβαλε ΣτΕ 2173/2002 Ολομέλεια, 2219/2003, 1182/2006, Επιτροπή Αναστολών 95/2004). Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εγκριτικής των περιβαλλοντικών όρων αποφάσεως, πρέπει, κατά τον αντίστοιχο βάσιμο ισχυρισμό των παρεμβαινόντων, να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη.
8. Επειδή, η ανωτέρω πράξη έγκρισης της οριστικής μελέτης του έργου προσβάλλεται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός των παρεμβαινόντων ότι η αίτηση ακυρώσεως πρέπει να απορριφθεί και ως προς την πράξη αυτή λόγω του ότι δεν προβάλλεται κατ' αυτής κανένας λόγος ακυρώσεως με το δικόγραφο της αιτήσεως, η έλλειψη δε αυτή, συνεπαγόμενη απαράδεκτο της αιτήσεως, δεν μπορεί να καλυφθεί με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων, είναι απορριπτέος διότι, όπως προκύπτει από το δικόγραφο, ο λόγος περί αναιτιολόγητου που προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, στρέφεται σαφώς κατά των δύο προσβαλλόμενων πράξεων.
9. Επειδή, το άρθρο 14 του νόμου 2971/2001 Αιγιαλός, παραλία και άλλες διατάξεις (ΦΕΚ 285/Α/2001) ορίζει τα εξής:
{1. Η παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης αιγιαλού, παραλίας, συνεχόμενου ή παρακείμενου θαλάσσιου χώρου, ή του πυθμένα, για την εκτέλεση έργων που εξυπηρετούν εμπορικούς, βιομηχανικούς, συγκοινωνιακούς, λιμενικούς ή άλλου είδους σκοπούς, που προβλέπονται από τις κείμενες διατάξεις, γίνεται με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών κατά τη διαδικασία που προβλέπει η επόμενη παράγραφος. Η παραχώρηση μπορεί να περιλαμβάνει και απλή χρήση αιγιαλού και παραλίας για την εξυπηρέτηση λειτουργικών αναγκών των έργων αυτών. Η διαδικασία αυτή απαιτείται και για τα έργα του Δημοσίου στους παραπάνω χώρους.
2. α) Ο ενδιαφερόμενος υποβάλλει αίτηση προς την αρμόδια Κτηματική Υπηρεσία, η οποία συνοδεύεται από τεχνικό φάκελο σύμφωνα με το άρθρο 8 της 69269/5387/1990 κοινής απόφασης (ΦΕΚ 678/Β/1990) των Υπουργών Εσωτερικών, Εθνικής Οικονομίας, Γεωργίας, Πολιτισμού, Εμπορικής Ναυτιλίας, Τουρισμού, Βιομηχανίας, Ενέργειας και Τεχνολογίας, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων, Μεταφορών και Επικοινωνιών.
β) Η Κτηματική Υπηρεσία διαβιβάζει μέσα σε προθεσμία 1 μηνός το σχετικό φάκελο στους παρακάτω αναφερόμενους για να διατυπώσουν μέσα σε προθεσμία 3 μηνών τη γνώμη τους, κατά τις αρμοδιότητες καθενός για την εκτέλεση των έργων:
1) Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων, Διεύθυνση Χωροταξίας και Διεύθυνση Πολεοδομικού Σχεδιασμού ή τη Διεύθυνση Περιβάλλοντος - Χωροταξίας της αρμόδιας Περιφέρειας (σε τρία αντίγραφα) για την προέγκριση χωροθέτησης.
2) Γενικό Επιτελείο Ναυτικού (σε δύο αντίγραφα).
3) Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας.
4) Νομαρχιακή Επιτροπή Χωροταξίας και Περιβάλλοντος.
5) Υπουργείο Πολιτισμού (σε τρία αντίγραφα).
6) Ελληνικός Οργανισμός Τουρισμού
7) Υπουργείο Γεωργίας για έργα σε λιμένες και ποταμούς, ως και για την κατασκευή αλιευτικού καταφυγίου με σκοπό την προστασία επαγγελματικών αλιευτικών σκαφών.
8) Δημοτικό Συμβούλιο του οικείου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης.
9) Το Υπουργείο Ανάπτυξης, όταν πρόκειται για παραχώρηση αιγιαλού σε βιομηχανικές μονάδες, εγκαταστάσεις πετρελαιοειδών και σε επιχειρήσεις μεταλλευτικών, λατομικών και βιομηχανικών ορυκτών.
10) Το Υπουργείο Αιγαίου για τις περιοχές της αρμοδιότητάς του.
γ) Μετά την προέγκριση χωροθέτησης και τη διατύπωση των γνωμών της προηγούμενης περίπτωσης β' εκπονείται και εγκρίνεται η μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις και τα προβλεπόμενα από την κοινή υπουργική απόφαση 69269/5387/1990 (ΦΕΚ 678/Β/1990). Ακολούθως μετά από γνώμη του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, για θέματα εθνικής άμυνας και ασφάλειας της ναυσιπλοΐας, γνώμη του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας για λόγους ορθολογικής ναυτιλιακής ανάπτυξης, προστασίας αιγιαλού, παραλίας, ελέγχου και ασφάλειας της ναυσιπλοΐας και συγκοινωνίας και γνώμη της αρμόδιας υπηρεσίας του Υπουργείου Πολιτισμού για λόγους προστασίας αρχαίων, εγκρίνεται αρμοδίως η οριστική μελέτη, κατά τη σύνταξη της οποίας λαμβάνονται υπόψη υποχρεωτικά οι εγκεκριμένοι περιβαλλοντικοί όροι. Γνώμες διατυπώνονται το αργότερο εντός προθεσμίας 3 μηνών. Η εγκεκριμένη οριστική μελέτη με τις ανωτέρω γνώμες διαβιβάζεται στην αρμόδια Κτηματική Υπηρεσία για την έκδοση της απόφασης παραχώρησης.}
10. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι προκειμένου να παραχωρηθεί το δικαίωμα χρήσης αιγιαλού για την εκτέλεση λιμενικού έργου απαιτείται της έγκρισης της μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων να προηγηθεί η γνωμοδότηση των αρχών που αναφέρονται στο στοιχείο β' της παραγράφου 2 του άρθρου 14 του νόμου 2971/2001. Στη συνέχεια, προκειμένου να εγκριθεί η οριστική μελέτη του έργου, απαιτείται εκ νέου γνωμοδότηση του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας και της αρμόδιας υπηρεσίας του Υπουργείου Πολιτισμού, η οποία εκδίδεται από καθεμία από τις υπηρεσίες αυτές αφού ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων και των περιβαλλοντικών όρων που έχουν εγκριθεί.
11. Επειδή, το επίδικο έργο αφορά την κατασκευή αλιευτικού καταφυγίου στην περιφέρεια της τέως (ήδη Δήμου Τροιζήνας) Κοινότητας Δρυόπης της Επαρχίας Τροιζηνίας του νομού Αττικής για τον ελλιμενισμό και την εξυπηρέτηση του αλιευτικού στόλου της περιοχής (40 - 50 σκαφών) καθώς και 5 - 10 τουριστικών σκαφών. Το συνολικό μήκος των κρηπιδωμάτων που προβλέπονται για τη φιλοξενία των αλιευτικών και τουριστικών σκαφών σύμφωνα με τη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του έργου είναι περί τα 140 m, με βάθος 3 m. Δημιουργείται πρόσθετος χερσαίος χώρος έκτασης 400 m2 περίπου με παραλιακή κρηπίδωση, με επικάλυψη του πυθμένα. Στη λιμνολεκάνη προβλέπονται εκβαθύνσεις ως τη στάθμη των -3 m για την πρόσβαση των εξυπηρετούμενων σκαφών. Η θέση του έργου είναι εντός της παραλιακής ζώνης της Τροιζηνίας, η οποία κηρύχθηκε τοπίο εξαίρετου φυσικού κάλλους με την ΑΙ/Φ02/37719/960/1979 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού και Επιστημών (ΦΕΚ 849/Β/1979).
12. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης 295/2003 απόφασης της Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς (Νομαρχιακό Διαμέρισμα Πειραιά), με την οποία εγκρίθηκε η οριστική μελέτη του επίμαχου έργου, τηρήθηκε η διαγραφόμενη από το άρθρο 14 παράγραφος 2 του νόμου 2971/2001 διαδικασία και, συγκεκριμένα ότι είχε ζητηθεί η γνώμη του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού για θέματα εθνικής άμυνας και ασφάλειας της ναυσιπλοΐας, γνώμη του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας και γνώμη του Υπουργείου Πολιτισμού, αφού ουδεμία αναφορά ως προς την τήρηση του παραπάνω ουσιώδους τύπου της διαδικασίας γίνεται στην απόφαση αυτή της Νομαρχιακής Επιτροπής ή σε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο της Διοίκησης. Και ναι μεν η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αθηνών Πειραιώς / Νομαρχία Πειραιώς με το έγγραφο ΤΥ/1197/2008 προς το Δικαστήριο ισχυρίζεται ότι είχαν ζητηθεί οι γνώμες όλων των αρμόδιων υπηρεσιών πριν την προέγκριση χωροθέτησης και την έγκριση της περιβαλλοντικής προμελέτης και των περιβαλλοντικών όρων, ότι κατά το στάδιο έκδοσης της αδείας εκτέλεσης του έργου τέθηκε από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά ζήτημα ερμηνείας του άρθρου 14 του νόμου 2971/2001 και ότι, ενόψει αυτού:
{... η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας προκειμένου να αποφύγει οποιαδήποτε χρονική καθυστέρηση που θα μπορούσε να επιφέρει μια χρονοβόρα διαδικασία ερμηνείας του νόμου, επέλεξε, πιθανώς εκ περισσού, να ζητήσει την έκδοση εγκρίσεων επί της Οριστικής Μελέτης του έργου από τις συναρμόδιες Υπηρεσίες, και έλαβε τις εξής εγκρίσεις:
1. Την με αριθμό Πρωτοκόλλου 8221/01/04/2005 του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας.
2. Την με αριθμό Πρωτοκόλλου 542/49/05/2005 έγκριση του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού.
3. Την με αριθμό Πρωτοκόλλου Φ4/3-1/5209ΠΕ/2005 ...}
όμως η εκ των υστέρων, δηλαδή με δεδομένη την έγκριση της οριστικής μελέτης, ζήτηση του παραπάνω τύπου της διαδικασίας, δεν καλύπτει την απαίτηση του νόμου, με τον οποίο επιβάλλεται η λήψη των γνωμών των αρμοδίων υπηρεσιών εκ των προτέρων, προκειμένου να διαφωτίζεται το αρμόδιο για την έγκριση της μελέτης όργανο και να διατυπώνεται η γνώμη των υπηρεσιών αυτών χωρίς να προκαταλαμβάνεται από ήδη χορηγηθείσα έγκριση. Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη σκέψη 10, η παραπάνω απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής εκδόθηκε κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και για το λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται με το δικόγραφο προσθέτων λόγων πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση αυτή κατά μερική αποδοχή της υπό κρίση αιτήσεως, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης κατά της πράξης αυτής.
13. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να απορριφθεί ως προς τη δεύτερη από τις προσβαλλόμενες πράξεις, να γίνει δεκτή κατά το μέρος που στρέφεται κατά της πρώτης, και ενόψει της νίκης και ήττας των διαδίκων να συμψηφισθεί η μεταξύ των διαδίκων δικαστική δαπάνη.
Δια ταύτα
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Απορρίπτει την αίτηση ακυρώσεως κατά το μέρος που αφορά την δεύτερη από τις προσβαλλόμενες πράξεις και δέχεται κατά το μέρος αυτό τις παρεμβάσεις.
Δέχεται την αίτηση ακυρώσεως κατά το μέρος που αφορά την πρώτη από τις προσβαλλόμενες πράξεις και απορρίπτει κατά το μέρος αυτό τις παρεμβάσεις.
Ακυρώνει την υπ' αριθμόν 295/2003 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών - Πειραιώς (Νομαρχιακό Διαμέρισμα Πειραιώς).
Διατάσσει την απόδοση μέρους του παραβόλου ύψους 8 €.
Συμψηφίζει την δικαστική δαπάνη.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 3-06-2008 και 26-06-2008
Ο Πρόεδρος του Ε' Τμήματος
Η Γραμματέας του Ε' Τμήματος
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 18-07-2008.
Ο Πρόεδρος του Α' Τμήματος Διακοπών
Η Γραμματέας του Ε' Τμήματος