ΣτΕ 1843/2011

Περιεχόμενα

Προηγούμενο

Επόμενο

Συνδεθείτε στην Υπηρεσία Νομοσκόπιο

Νέοι χρήστες

Εάν είστε νέος χρήστης, θα πρέπει να δημιουργήσετε ένα ΔΩΡΕΑΝ λογαριασμό προκειμένου να φύγει το παράθυρο αυτό και να αποκτήσετε πλήρη πρόσβαση στην υπηρεσία Νομοσκόπιο.

Δημιουργία νέου λογαριασμού

Αριθμός 1843/2011

Το Συμβούλιο της Επικρατείας

Τμήμα Ε

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 03-12-2008, με την εξής σύνθεση: Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε' Τμήματος, Αθανάσιου Ράντος, Μ. Γκορτζολίδου, Σύμβουλοι, Ρ. Γιαννουλάτου, Χρήστου Παπανικολάου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Π. Μερτζανάκη.

Για να δικάσει:

A. την από 11-01-2006 αίτηση των: 1) __________, 2) __________ και 3) __________ χήρας __________, το γένος __________, κατοίκων Βέργας Μεσσηνίας (οδός ....), οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Δημήτριο Ζώτο (Αριθμός Μητρώου 9067), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο,

κατά Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, ο οποίος παρέστη με την Χριστίνα Διβάνη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Β. την από 11-01-2006 αίτηση των: 1) __________ και 2) __________ σύζυγος __________, το γένος __________, κατοίκων Βέργας Μεσσηνίας (οδός __________ αριθμός __________), οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Δημήτριο Ζώτο (Αριθμός Μητρώου 9067), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο,

Γ. την από 11-01-2006 αίτηση

των: 1) __________, κατοίκου Βέργας Μεσσηνίας, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Αθανάσιο Αθανασά (Αριθμός Μητρώου 3104), που τον διόρισε με πληρεξούσιο και 2) __________ σύζυγος __________, κατοίκου Βέργας Μεσσηνίας, η οποία δεν παρέστη,

Δ. την από 12-01-2006 αίτηση του __________, κατοίκου Καλαμάτας (τέρμα __________), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Σπυρίδωνα Βλαχόπουλο (Αριθμός Μητρώου 17001), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

Ε. την από 12-01-2006 αίτηση του __________, κατοίκου Καλαμάτας (τέρμα __________), ο οποίος δεν παρέστη, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την αίτηση νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,

ΣΤ. την από 12-01-2006 αίτηση

των: 1) __________, 2) __________ και 3) __________, κατοίκων Καλαμάτας (τέρμα __________), οι οποίοι δεν παρέστησαν, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την αίτηση νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,

Ζ. την από 12-01-2006 αίτηση

Με τις αιτήσεις αυτές οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθεί η υπ' αριθμόν 36794/2005 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (ΦΕΚ 1228/Δ/2005), με την οποία εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη του οικισμού Παραλίας Βέργας του Δήμου Καλαμάτας του νομού Μεσσηνίας και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της Εισηγήτριας, Συμβούλου Μ. Γκορτζολίδου.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τους πληρεξουσίους των αιτούντων που παρέστησαν, οι οποίοι ανέπτυξαν και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησαν να γίνουν δεκτές οι αιτήσεις και την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψή τους.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά το Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση των κρινόμενων αιτήσεων ακύρωσης έχουν καταβληθεί τα νόμιμα παράβολα (1980025, 2619479/2006 για την πρώτη, με αριθμό κατάθεσης 194/2006, αίτηση, 1980030, 2619474/2006 για τη δεύτερη, με αριθμό κατάθεσης 195/2006 αίτηση, 1980029, 2619475/2006 για την τρίτη, με αριθμό κατάθεσης 196/2006 αίτηση, 1980027, 2619477/2006 για την τέταρτη, με αριθμό κατάθεσης 199/2006 αίτηση, 1980028, 2619476/2006 για την πέμπτη, με αριθμό κατάθεσης 200/2006 αίτηση, 939805, 1282300/2006 για την έκτη, με αριθμό κατάθεσης 201/2006 αίτηση και 939806, 1282301/2006 για την έβδομη, με αριθμό κατάθεσης 202/2006 αίτηση).

2. Επειδή, με τις αιτήσεις αυτές, οι οποίες ασκούνται εμπροθέσμως, ήτοι την 57η ημέρα από της δημοσιεύσεως της προσβαλλόμενης (ΦΕΚ 1228/Δ/2005), ζητείται η ακύρωση της υπ' αριθμόν 36794/2005 αποφάσεως του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, με την οποία εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη του οικισμού Παραλίας Βέργας του Δήμου Καλαμάτας του νομού Μεσσηνίας.

3. Επειδή, οι αιτούντες, φερόμενοι ως ιδιοκτήτες ακινήτων επί διαφόρων Οικοδομικών Τετραγώνων της πολεοδομικής μελέτης που εγκρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, με έννομο συμφέρον ασκούν την υπό κρίση αίτηση.

4. Επειδή, οι επτά αυτές αιτήσεις είναι συνεκδικαστέες λόγω συνάφειας.

5. Επειδή ο δικηγόρος που υπογράφει το δικόγραφο της υπ' αριθμόν κατάθεσης 196/2006 αιτήσεως ακυρώσεως των __________ και __________ δεν νομιμοποιήθηκε ως προς τη δεύτερη αυτή αιτούσα κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 (ΦΕΚ 8/Α/1989) όπως ισχύει. Συνεπώς, η αίτηση αυτή είναι απορριπτέα ως προς την προαναφερόμενη αιτούσα.

6. Επειδή, με το άρθρο 10 παράγραφος 1 του νόμου 3044/2002 (ΦΕΚ 197/Α/2002), με το οποίο αντικαταστάθηκε το άρθρο 29 του νόμου 2831/2000 (ΦΕΚ 140/Α/2000), ανατίθενται αρμοδιότητες πολεοδομικού σχεδιασμού σε άλλα, εκτός του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανα της Διοίκησης, είτε της κρατικής, κεντρικής και περιφερειακής, Διοίκησης είτε της τοπικής αυτοδιοίκησης. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, στο εν λόγω άρθρο 29 του νόμου 2831/2000, όπως αντικαταστάθηκε, ορίζονται, στην παράγραφο 3, τα εξής:

{3. Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων γίνονται οι ακόλουθες πολεοδομικές ρυθμίσεις: α) ... β) Ο καθορισμός των ορίων και των όρων και περιορισμών δόμησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του από 24-04-1985 προεδρικού διατάγματος (ΦΕΚ 181/Δ/1985), καθώς και η έγκριση πολεοδομικών μελετών, σύμφωνα με τις διατάξεις των από 20-08-1985 (ΦΕΚ 414/Δ/1985) και 02-04-1985 (ΦΕΚ 225/Δ/1985) προεδρικών διαταγμάτων, οικισμών παραλιακών, όπως ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 1 του από 24-04-1985 προεδρικού διατάγματος, ή οικισμών των οποίων τα όρια ή η περιοχή στην οποία αφορά η πολεοδομική μελέτη εμπίπτουν σε ζώνη 500 m από την ακτή ή οικισμών που ευρίσκονται σε περιοχές ιδιαίτερου φυσικού κάλλους ή σε κηρυγμένους αρχαιολογικούς χώρους ή σε δάση ή σε δασικές εκτάσεις ή σε περιοχές που προστατεύονται σύμφωνα με τα άρθρα 18 και 19 του νόμου 1650/1986 (ΦΕΚ 160/Α/1986) ή βάσει διεθνών συνθηκών. γ)..., δ)... }

7. Επειδή η έγκριση ή τροποποίηση των πολεοδομικών σχεδίων οποιασδήποτε κλίμακας και η θέσπιση, με ρυθμίσεις κανονιστικού χαρακτήρα, πάσης φύσεως όρων δομήσεως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ούτε ειδικότερο θέμα, κατά την έννοια του άρθρου 43 παράγραφος 2 του Συντάγματος, αλλά ούτε και θέμα τοπικού ενδιαφέροντος ή τεχνικού ή λεπτομερειακού χαρακτήρα. Αντιθέτως, οι αρμοδιότητες εφαρμογής των πολεοδομικών σχεδίων και οι συναφείς εκτελεστικές αρμοδιότητες, επιτρεπτά ανατίθενται σε άλλα, πλην του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανα, προς την αρμοδιότητα δε εφαρμογής των πολεοδομικών σχεδίων εξομοιώνεται και η όλως εντετοπισμένη τροποποίησή τους, που μπορεί να επιχειρείται, ομοίως, με πράξη διάφορη του διατάγματος, εκτός αν αφορά σε προστατευόμενες περιοχές του φυσικού ή πολιτιστικού περιβάλλοντος, οπότε πρέπει, στην περίπτωση αυτή, να διενεργείται με την έκδοση προεδρικού διατάγματος (ΣτΕ Ολομέλεια 3661/2005, 3662/2005, 3663/2005, ΣτΕ 2968/2006, 2312/2006, 2104/2007, 3895/2007 κ.ά.). Συνεπώς, οι πολεοδομικές μελέτες και οι τροποποιήσεις τους επιβάλλεται να εγκρίνονται με προεδρικό διάταγμα, οι δε ως άνω διατάξεις του άρθρου 10 του νόμου 3044/2002 (ΦΕΚ 197/Α/2002), με τις οποίες ανατίθενται στον Υπουργό, δηλαδή σε άλλο όργανο της Διοικήσεως, πολεοδομικές αρμοδιότητες που δεν ανάγονται σε εντοπισμένη τροποποίηση σχεδίου ή σε πολεοδομικές εφαρμογές, είναι αντίθετες προς τα άρθρα 43 παράγραφος 2 και 24 παράγραφος 2 του Συντάγματος (ΣτΕ 3661/2005, 3662/2005, 3663/2005 Ολομέλεια, 3431/2006, 2968/2006, 2312/2006, 1240/2006, 2077/2006, 1155/2007, 3305/2007, 164/2008, 392/2008 κ.ά.).

8. Επειδή, εν προκειμένω, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, η οποία εκδόθηκε κατ' εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 3)β του άρθρου 29 του νόμου 2831/2000 (ΦΕΚ 140/Α/2000), όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10 παράγραφος 1 του νόμου 3044/2002 (ΦΕΚ 197/Α/2002), επιβλήθηκαν στον οικισμό Παραλίας Βέργας του Δήμου Καλαμάτας (νομού Μεσσηνίας), και ειδικότερα τόσο στην περιοχή εντός των ορίων του οικισμού, τα όρια του οποίου καθορίστηκαν με το από 08-01-1997 προεδρικό διάταγμα (ΦΕΚ 67/Δ/1997), όσο και στην περιοχή εκτός των ορίων του οικισμού, οι ακόλουθες πολεοδομικές ρυθμίσεις: α) εγκρίθηκε πολεοδομικό σχέδιο, με τον καθορισμό οικοδομήσιμων χώρων, οδών, πεζοδρόμων, κοινοχρήστων χώρων, κοινοχρήστων χώρων - πλατείας, κοινοχρήστων χώρων - παιδικής χαράς, χώρων πρασίνου, χώρου πρασίνου και θέσης διάταξης κτιρίου εκκλησίας, νηπιαγωγείου - δημοτικού, βιβλιοθήκης, δημοτικού σχολείου, παιδικού σταθμού, αναψυκτηρίου, γυμνασίου - λυκείου, νηπιαγωγείου, χώρων αθλητικών εγκαταστάσεων, στάθμευσης αυτοκινήτων (Ρ), όπως οι ρυθμίσεις αυτές φαίνονται στα συν-δημοσιευόμενα έντεκα σχετικά διαγράμματα (άρθρο 1) και β) εγκρίθηκε ο σχετικός πολεοδομικός κανονισμός, και συγκεκριμένα καθορίστηκαν χρήσεις γης των οικοδομικών τετραγώνων και όροι και περιορισμοί δόμησης των οικοπέδων κατά τομείς Ι και ΙΙ (άρθρα 2, 3, 4, 5).

9. Επειδή, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η προσβαλλόμενη πράξη, είναι ακυρωτέα διότι έχει εκδοθεί από αναρμόδιο όργανο, δοθέντος ότι η επίμαχη πολεοδομική μελέτη, η οποία δεν αποτελεί εντοπισμένη πολεοδομική ρύθμιση, έπρεπε, κατά τα ανωτέρω, να εγκριθεί με προεδρικό διάταγμα, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι στηρίζεται επί της - 3185/10-11-2003 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου, με την οποία επικυρώθηκε ο καθορισμός οριογραμμών τμημάτων ρεμάτων στο δημοτικό διαμέρισμα Βέργας του Δήμου Καλαμάτας και η οποία είναι, επίσης μη νόμιμη, διότι έχει εκδοθεί βάσει των διατάξεων του άρθρου 5 παράγραφος 3 εδάφιο β' του νόμου 3010/2002, οι οποίες, όπως έχει κριθεί, είναι αντίθετες προς το άρθρο 43 παράγραφος 2 του Συντάγματος κατά το μέρος που δεν αναθέτουν στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, αλλά στον Υπουργό ή το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας, την οριοθέτηση ρεμάτων που εμπίπτουν σε οικισμούς ή περιοχές, οι οποίες χρήζουν ιδιαίτερης προστασίας και στις οποίες περιλαμβάνονται οι παραλιακές περιοχές, όπως ο επίμαχος οικισμός Παραλίας Βέργας (ΠΕ Ολομέλεια 262/2003, ΣτΕ 3849/2006, ΣτΕ 1242/2008, βλέπε και ΣτΕ Ολομέλεια 2039/2007). Συνεπώς, προεχόντως για το λόγο ακυρώσεως περί αναρμοδιότητας του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, ο οποίος βασίμως προβάλλεται με τις συνεκδικαζόμενες αιτήσεις, αλλά θα ήταν εξεταστέος και αυτεπαγγέλτως ως αναγόμενος στην αρμοδιότητα του εκδόντος την προσβαλλόμενη πράξη οργάνου, (παράβαλε ΣτΕ Ολομέλεια 1956/2000, βλέπε ΣτΕ 2968/2006, 3431/2006, 3305/2007, 392/2008, 164/2008 κ.ά.), πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες αιτήσεις και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων στο σύνολό της, προκειμένου ο πολεοδομικός σχεδιασμός της επίμαχης περιοχής να γίνει, μετά την ακύρωση, με την τήρηση της νόμιμης διαδικασίας και κατά ενιαίο τρόπο.

Δια ταύτα

Συνεκδικάζει τις κρινόμενες αιτήσεις.

Απορρίπτει την υπ' αριθμόν κατάθεση 196/2006 αίτηση ως προς τη δεύτερη αιτούσα __________

Δέχεται την ανωτέρω υπ' αριθμόν κατάθεση 196/2006 αίτηση ως προς τον πρώτο αιτούντα __________ καθώς και τις λοιπές συνεκδικαζόμενες αιτήσεις στο σύνολό τους.

Ακυρώνει την υπ' αριθμόν 36794/2005 απόφαση του Υφυπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, σύμφωνα με το σκεπτικό.

Διατάσσει την απόδοση των παραβόλων και

Επιβάλλει στο Δημόσιο τη δικαστική δαπάνη των αιτούντων, που ανέρχεται σε 920 € για καθεμιά από τις αιτήσεις των __________ κ.λ.π. (αριθμός κατάθεσης 194/2006), __________ κ.λ.π. (αριθμός κατάθεσης 195/2006), __________ κ.λ.π. (αριθμός κατάθεσης 196/2006) και __________ (αριθμός κατάθεσης 199/2006) και από 460 € για καθεμία από τις αιτήσεις των __________ (αριθμός κατάθεσης 200/2006), __________ κ.λ.π. (αριθμός κατάθεσης 201/2006) και __________ κ.λ.π. (αριθμός κατάθεσης 202/2006).

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα την 21-12-2009

Ο Πρόεδρος του Ε' Τμήματος

Κ. Μενουδάκος

Η Γραμματέας

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση την 21-06-2011.