Συνδεθείτε στην Υπηρεσία Νομοσκόπιο Είσοδος στην υπηρεσία Νομοσκόπιο.     Χρήστης Κωδικός   Υπενθύμιση στοιχείων λογαριασμού       Νέοι χρήστες Εάν είστε νέος χρήστης, θα πρέπει να δημιουργήσετε ένα ΔΩΡΕΑΝ λογαριασμό προκειμένου να φύγει το παράθυρο αυτό και να αποκτήσετε πλήρη πρόσβαση στην υπηρεσία Νομοσκόπιο. Δημιουργία νέου λογαριασμού

Αριθμός 123/2007

 

Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας

(άρθρο 3 του νόμου 2522/1997 και άρθρο 52 του προεδρικού διατάγματος 18/1989)

 

Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 08-01-2007 με την εξής σύνθεση: Μ. Βροντάκης, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Δ' Τμήματος, Ειρήνη Σαρπ, Σύμβουλος, Ηρακλής Τσακόπουλος, Πάρεδρος. Ως Γραμματέας έλαβε μέρος η Α. Τριάδη, Γραμματέας του Δ' Τμήματος.

 

Για να αποφασίσει σχετικά με την από 04-10-2006 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων:

 

της σύμπραξης των γραφείων μελετών __________ και των γραφείων μελετών που την απαρτίζουν, ήτοι:

 

α) εταιρείας __________, που εδρεύει στην Αθήνα (Λεωφόρος Συγγρού __________),

β) __________, κατοίκου Αθηνών,

γ) __________, κατοίκου Αθηνών (οδός Γαλαξιδίου __________),

δ) __________, κατοίκου Αθηνών (οδός Παπαφλέσσα __________) και

ε) __________, κατοίκου Αθηνών (οδός __________), οι οποίοι παρέστησαν με την δικηγόρο Χαρίκλεια Βασιλείου (αριθμός μητρώου 10260), που την διόρισαν με πληρεξούσιο, κατά της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, η οποία δεν παρέστη.

 

Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την προκήρυξη της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής δημόσιου διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης Ανασύνταξη-Ολοκλήρωση Πολεοδομικής Μελέτης Επέκτασης-Αναθεώρησης και Πράξη Εφαρμογής στις Πολεοδομικές Ενότητες 1 και 3 του Ρυμοτομικού Σχεδίου Σταμάτας.

 

Ο Πρόεδρος του Δ' Τμήματος, για να κριθεί η πιο πάνω αίτηση, συγκρότησε την Επιτροπή, σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 52 του προεδρικού διατάγματος 18/1989 σε συνδυασμό με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του νόμου 2522/1997), όρισε εισηγητή της υποθέσεως και ημερομηνία εκδίκασης της αιτήσεως.

 

Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε τον Εισηγητή, Πάρεδρο Ηρακλή Τσακόπουλο.

 

Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε την πληρεξούσια της αιτούσης σύμπραξης μελετητικών γραφείων, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση.

 

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

 

Σκέφθηκε κατά το Νόμο

 

1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (γραμμάτια παραβόλου 1862622 και 3313653/2006).

 

2. Επειδή, η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ανατολικής Αττικής, με την από 24-01-2006 Διακήρυξη, προκήρυξε δημόσιο διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης Ανασύνταξη-Ολοκλήρωση Πολεοδομικής Μελέτης Επέκτασης-Αναθεώρησης και Πράξη Εφαρμογής στις Πολεοδομικές Ενότητες 1 και 3 του Ρυμοτομικού Σχεδίου Σταμάτας, προεκτιμώμενης αμοιβής 260.991 ευρώ πλέον φόρου προστιθέμενης αξίας. Ο διαγωνισμός διεξήχθη την 23-05-2006, έλαβαν δε μέρος σε αυτόν έξη (6) συμπράξεις γραφείων μελετών, μεταξύ των οποίων και η αιτούσα σύμπραξη. Κατά το στάδιο της αξιολογήσεως των τεχνικών προσφορών η προσφορά της αιτούσας κατετάγη δεύτερη με βαθμό 88,34, πρώτη δε κατετάγη η σύμπραξη των γραφείων μελετών __________ με βαθμό 91,67. Κατά του σχετικού πρακτικού ΙΙ/25-07-2006 της Επιτροπής διαγωνισμού η αιτούσα υπέβαλε ένσταση, η οποία κρίθηκε απορριπτέα με την νεώτερη γνωμοδότηση, που διατυπώθηκε στο πρακτικό ΙΙΑ/04-08-2006 της ίδιας Επιτροπής. Η τελευταία αυτή γνωμοδότηση υιοθετήθηκε με την από 04-09-2006 απόφαση της 3ης Νομαρχιακής Επιτροπής της καθ' ης Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως (πρακτικό 32). Κατά της αποφάσεως αυτής η αιτούσα άσκησε αρχικά μεν την από 20-09-2006 προσφυγή του άρθρου 3 παράγραφος 2 του νόμου 2522/1997, ακολούθως δε την κρινόμενη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, η οποία στρέφεται κατά της τεκμαιρόμενης, δια της παρόδου απράκτου δεκαημέρου, απορρίψεως της προσφυγής και με την οποία ζητεί την λήψη των κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των εννόμων συμφερόντων της. Εν τω μεταξύ, ενώπιον της Επιτροπής του διαγωνισμού αποσφραγίσθηκαν, την 12-09-2006, οι υποβληθείσες στο πλαίσιο του επίδικου διαγωνισμού οικονομικές προσφορές.

 

3. Επειδή, ο επίδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του, της προεκτιμώμενης αμοιβής και του χρόνου εκδόσεως της οικείας διακηρύξεως (24-01-2006) εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών 1989/665/ΕΟΚ και 1992/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου. Επομένως, η κρινόμενη διαφορά διέπεται από τις διατάξεις του νόμου 2522/1997 (ΦΕΚ 178/Α/1997).

 

4. Επειδή, η Διακήρυξη του διαγωνισμού ορίζει, πλην άλλων, τα εξής:

 

{Άρθρο 12

 

1. Η επιλογή του Αναδόχου εκπόνησης της μελέτης θα γίνει με την ανοικτή διαδικασία, όπως αυτή ορίζεται στην παράγραφο 5 του άρθρου 1 του νόμου 3316/2005.

 

2. Κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης είναι εκείνο της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 7 του νόμου 3316/2005.

 

2. Η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, θα προκύψει μετά από αξιολόγηση των Τεχνικών και Οικονομικών προσφορών των Διαγωνιζομένων που δεν έχουν αποκλειστεί βάσει των άρθρων 18 και 19 της παρούσας. Η αξιολόγηση των προσφορών και ανάδειξη του αναδόχου θα στηριχτεί αποκλειστικά στα κριτήρια αξιολόγησης της Τεχνικής και Οικονομικής Προσφοράς, όπως αυτά περιγράφονται αναλυτικά στο άρθρο 21 της παρούσας, μετά από στάθμιση της βαθμολογίας τους κατά το άρθρο 21.3 της παρούσας.

 

Άρθρο 21

 

Για να προσδιοριστεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, θα αξιολογηθούν οι Τεχνικές και Οικονομικές προσφορές των Διαγωνιζομένων που δεν αποκλείστηκαν στο στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, με βάση τα παρακάτω κριτήρια: ...

 

Κριτήριο 1. ...

Κριτήριο 2. ...

 

Η οργανωτική αποτελεσματικότητα της ομάδας εκπόνησης της μελέτης, όπως προκύπτει από το Οργανόγραμμα, την Έκθεση Μεθοδολογίας και τον Πίνακα Ανειλημμένων Υποχρεώσεων του φακέλου Τεχνικής Προσφοράς της παραγράφου 22.2 της παρούσας. Ειδικότερα θα αξιολογηθεί ο βαθμός στον οποίο η ομάδα μελέτης με τον συντονιστή της και την προτεινόμενη οργάνωσή της εξασφαλίζει την εκπόνηση της μελέτης:

 

 

Στην αξιολόγηση της ομάδας μελέτης θα ληφθούν κυρίως υπόψη:

 

 

Άρθρο 22

 

Ο φάκελος συμμετοχής περιλαμβάνει:

 

α. κλειστό φάκελο Δικαιολογητικών συμμετοχής.

β. κλειστό φάκελο Τεχνικής Προσφοράς και

γ. ... φάκελο Οικονομικής Προσφοράς.

 

Το ειδικότερο περιεχόμενο των φακέλων έχει ως εξής:

 

1. ... O κλειστός φάκελος Τεχνικής Προσφοράς θα περιλαμβάνει ... 1. ...

 

2. Οργανόγραμμα με τη στελέχωση της ομάδας μελέτης (επιστημονικά στελέχη και λοιπό προσωπικό) και το συντονιστή της, όπου θα παρουσιάζονται τα καθήκοντα και η κατανομή ευθυνών μεταξύ των μελών της ομάδος, ... Συγκεκριμένα το οργανόγραμμα αποτελείται από τα εξής υποβαλλόμενα στοιχεία: (α) Δήλωση Ομάδας Μελέτης, ... (δ) Διάγραμμα Οργάνωσης Ομάδας στο οποίο θα περιγράφεται αναλυτικά η στελέχωση, ο συντονιστής, τα επιστημονικά στελέχη και το λοιπό προσωπικό) της ομάδας μελέτης. (ε) Έκθεση Καθηκόντων, στην οποία θα παρουσιάζονται τα προβλεπόμενα καθήκοντα και αρμοδιότητες των στελεχών της ομάδας και οι εφαρμοζόμενες διαδικασίες προκειμένου να εξασφαλιστεί η ομαλή και ταχεία εκτέλεση των εργασιών και η συνεργασία μεταξύ των διαφόρων ειδικοτήτων.

 

4. Πίνακα Ανειλημμένων Υποχρεώσεων του διαγωνιζομένου, βάσει των υπογεγραμμένων συμβάσεων, με τον προβλεπόμενο φόρτο κατά τον χρόνο εκπόνησης της υπό ανάθεση μελέτης, με στοιχεία για την προβλεπόμενη απασχόληση των μελών της προτεινόμενης ομάδος μελέτης, σύμφωνα με το υπόδειγμα 3 του προσαρτήματος ΙΙΙ της παρούσας.}

 

5. Επειδή, με τα προαναφερθέντα πρακτικά ΙΙ και ΙΙΑ της Επιτροπής διαγωνισμού, στο κριτήριο 2ο η τεχνική προσφορά της αιτούσης βαθμολογήθηκε με 87,50 βαθμούς, η δε προσφορά της συμπράξεως __________ με 88,75 βαθμούς. Στο δεύτερο από τα παραπάνω πρακτικά ο όγκος των ανειλημμένων υποχρεώσεων των δύο αυτών συμπράξεων χαρακτηρίζεται μικρός και ισοδυναμεί για μεν την __________ με 260.250 ευρώ, για δε την αιτούσα με 302.654 ευρώ, προστίθενται δε στο ίδιο Πρακτικό και τα εξής:

 

{Από το πλήθος των στελεχών της ομάδας αλλά και τη σύνθεση αυτών (ειδικότητες των μελών) προκύπτει ότι οι δύο ομάδες είναι ισοδύναμες με δεδομένες τις ανάγκες και τον απαιτούμενο όγκο εργασίας της συγκεκριμένης μελέτης ... Αναφορικά με τις ανειλημμένες υποχρεώσεις του σχήματος (2) __________ για το οποίο στην ένσταση αναφέρεται ότι ψευδώς δηλώνεται και αποκρύπτεται η εν ενεργεία κτηματογράφηση (κατηγορία 16) για την περιοχή ΠΕ 19-20 του Δήμου Αχαρνών, σας γνωρίζουμε ότι έχει ολοκληρωθεί (σχετικά τα έγγραφα με αριθμό πρωτοκόλλου της υπηρεσίας μας 9475/2005, 15879/2649/2005, 18315/2005 και 2325/2006) και έχει καταβληθεί το οικονομικό αντικείμενο της κατηγορίας 16 των τοπογραφικών μελετών. Η αιτούσα με την προσφυγή της στράφηκε κατά των παραπάνω σημείων της αιτιολογίας, η οποία υιοθετήθηκε με την από 04-09-2006 πράξη της αναθέτουσας αρχής. Ειδικότερα, ισχυρίσθηκε ότι, ακόμη και αν είναι ακριβή τα στοιχεία του φόρτου εργασίας, η εν λόγω αιτιολογία είναι πλημμελής, δεδομένου ότι το ανεκτέλεστο αντικείμενο της αιτούσης κατανέμεται σε ομάδα εργασίας 19 ατόμων, ενώ το αντίστοιχο αντικείμενο της __________ σε ομάδα 13 μόνον ατόμων.}

 

Ο ισχυρισμός αυτός φαίνεται ότι εκκινεί από ορθή ερμηνεία των παρατεθεισών διατάξεων της Διακηρύξεως, ιδίως δε του άρθρου 22 παράγραφος 4 αυτής (που αναφέρεται στον φόρτο εργασίας των μελών της ομάδας εργασίας) και έχρηζε, ως εκ τούτου, απαντήσεως υπό την έννοια ότι έπρεπε να συνεκτιμηθεί από την αναθέτουσα αρχή η επιρροή στον αξιολογούμενο φόρτο εργασίας της υπεροχής της αιτούσης ως προς τον αριθμό των διαθέσιμων για την εκπόνηση της επίδικης μελέτης στελεχών. Ομοίως, και ως προς το σημείο της αιτιολογίας που αφορά την μελέτη κτηματογράφησης για τον Δήμο Αχαρνών η αιτούσα προέβαλε με την προσφυγή της ότι η παραπάνω μελέτη περιλαμβάνει, πέρα των εργασιών κτηματογράφησης, και εργασίες αξίας πολλών δεκάδων χιλιάδων ευρώ, σχετικές με την εκπόνηση της πράξεως εφαρμογής της πολεοδομικής ενότητας 19-20 του Δήμου Αχαρνών, οι οποίες (εργασίες) δεν έχουν ακόμη αρχίσει να εκτελούνται και, άρα, κατά την αιτούσα, δεν έχει υπολογισθεί ορθά από της απόψεως αυτής ο φόρτος εργασίας της συμπράξεως __________. Ο συγκεκριμένος αυτός πραγματικός ισχυρισμός ήταν όντως κρίσιμος για την αξιολόγηση του φόρτου εργασίας της συμπράξεως __________.

 

Οι προαναφερθέντες όμως πραγματικοί ισχυρισμοί της αιτούσης, καίτοι, κατά τ' ανωτέρω, ήσαν συγκεκριμένοι και κρίσιμοι, απορρίφθηκαν σιωπηρώς από την αναθέτουσα αρχή. Υπό τα δεδομένα αυτά, πιθανολογείται σοβαρώς ότι η σιωπηρή αυτή απόρριψη είναι μη νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Συνεπώς, συντρέχει περίπτωση αποδοχής της κρινομένης αιτήσεως, αναστολής εκτελέσεως της προσβαλλομένης σιωπηρής απορρίψεως μέχρι την έκδοση αποφάσεως επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία η αιτούσα μπορεί να ασκήσει κατά το άρθρο 3 παράγραφος 7 του νόμου 2522/1997 και διακοπής της περαιτέρω προόδου του επίδικου διαγωνισμού. Εφ' όσον δε, όπως έχει ήδη κριθεί (βλέπε ΣτΕ 2283/2006, παράβαλε και 1452/2000 και 2478/1997), μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών δεν είναι επιτρεπτή η εκ νέου αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών ή η νέα αιτιολόγηση της βαθμολογίας αυτών (διότι, σε αντίθετη περίπτωση, δεν διασφαλίζονται συνθήκες πραγματικού ανταγωνισμού), η Διοίκηση δεν έχει την δυνατότητα να προβεί σε νέα βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών ή σε συμπλήρωση της προσβληθείσης αιτιολογίας, μετά την κατά τα εκτεθέντα στο ιστορικό αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών. Κατόπιν δε των ανωτέρω η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων αιτιάσεων παρίσταται αλυσιτελής.

 

Δια ταύτα

 

Δέχεται την κρινόμενη αίτηση.

 

Αναστέλλει την εκτέλεση της σιωπηρής απορρίψεως της αναφερόμενης στο ιστορικό προσφυγής της αιτούσης συμπράξεως και διατάσσει την διακοπή της περαιτέρω προόδου του επίδικου διαγωνισμού.

 

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.

 

Επιβάλλει στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ανατολικής Αττικής την δικαστική δαπάνη των αιτούντων, ανερχόμενη σε 700 €.

 

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15-01-2007 και εκδόθηκε στις 22-02-2007.