ΝΣΚ 204/1990
 Περιεχόμενα |  Προηγούμενο |  Επόμενο |
|
Νομικό Συμβούλιο του Κράτους 204/1990 (20-03-1990)
Αριθμός ερωτήματος: Το υπ' αριθμόν 70774/1990 έγγραφο της Διεύθυνσης Οικοδομικών και Κτιριοδομικών Κανονισμών του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων.
Σχετικά με το υπ' αριθμόν 70774/1990 έγγραφο ερώτημά σας, που αφορά την υποχρέωση διάνοιξης στοάς στο κτίριο του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων κατά την προσθήκη δύο ορόφων σ' αυτό, η γνώμη μας είναι η ακόλουθη.
Ι. Κατά την παράγραφο 7 του άρθρου 15 του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού 1985 (νόμος 1577/1985) όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 6 παράγραφος 2 του νόμου 1772/1988:
{Σε κτίρια, στα οποία δεν έχει διανοιγεί στοά προβλεπόμενη από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, απαγορεύεται, πριν πραγματοποιηθεί η διάνοιξή της, η χορήγηση οικοδομικής άδειας για οποιαδήποτε προσθήκη είτε καθ' ύψος είτε κατ' επέκταση στο κτίριο και για οποιαδήποτε επισκευή ή διαρρύθμιση στον όροφο, στον οποίο προβλέπεται η στοά. Η παραπάνω απαγόρευση δεν ισχύει για κτίρια που χαρακτηρίζονται διατηρητέα ή έργα τέχνης ή ιστορικά μνημεία ή για κτίρια για τα οποία απαιτούνται επισκευές λόγω σεισμών ή σε περίπτωση επισκευών για λόγους υγιεινής και χρήσης κτιρίων.}
ΙΙ. Από το συνδυασμό του εδαφίου 2 της παραγράφου αυτής προς το εδάφιο 1 προκύπτει κατά τη γνώμη μας ότι για να συντρέχει περίπτωση επισκευών λόγω σεισμών, που αίρει την υποχρέωση για κατασκευή παρόδιας στοάς, πρέπει λόγω σεισμού που έχει γίνει να έχουν προκληθεί βλάβες στο κτίριο, για τις οποίες απαιτούνται επισκευές.
Η κρίση αυτή, περί της εκ του σεισμού προκλήσεως βλάβης στο συγκεκριμένο κτίριο είναι τεχνική, γιατί στηρίζεται στα διδάγματα της Επιστήμης και της Τεχνολογίας.
Αν το κτίριο παρουσιάζει εγγενή στατική ανεπάρκεια σε μέλλοντας να συμβούν σεισμούς, χωρίς να έχει υποστεί βλάβη από ήδη γενομένους σεισμούς, δεν συντρέχει η περίπτωση του εδαφίου 2 της παραγράφου 7 του άρθρου 15 του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού 1985, αλλά ο ιδιοκτήτης οφείλει, εκτελώντας τις εργασίες του πρώτου εδαφίου να εφαρμόσει τις κείμενες διατάξεις του αντισεισμικού κανονισμού και τα διδάγματα της Επιστήμης και Τεχνολογίας, για να άρει την στατική ανεπάρκεια του κτιρίου.
Τα ανωτέρω συνάγονται από την επίμαχη παράγραφο που αναφέρεται σε επισκευές λόγω σεισμών και όχι σε ενίσχυση του κτιρίου, για την προστασία του από τους μέλλοντες σεισμούς. Αν ο νομοθέτης ήθελε να περιλάβει στην παράγραφο αυτή ως λόγο που αίρει την υποχρέωση για κατασκευή παρόδιας στοάς την στατική ανεπάρκεια του κτιρίου για τους μέλλοντας σεισμούς, ενόψει των μεταβαλλομένων διατάξεων του αντισεισμικού κανονισμού, αλλά και των πορισμάτων της Επιστήμης και της Τεχνολογίας, θα το όριζε ρητά στην επίμαχη παράγραφο. Με την αντίθετη προς την υποστηριζόμενη άποψη σε κάθε περίπτωση τροποποίησης των διατάξεων περί αντισεισμικού κανονισμού που γίνεται για να ληφθούν περισσότερα μέτρα αντισεισμικής προστασίας των κτιρίων, όλα τα κατά τις προγενέστερες διατάξεις ανεγερθέντα κτίρια θα εξαιρούντο από την υποχρέωση για διάνοιξη παρόδιας στοάς, αφού θα παρουσίαζαν, σύμφωνα με τις νεώτερες διατάξεις, στατική ενέργεια σε μέλλοντες σεισμούς. Τούτο όμως δεν προκύπτει από την επίμαχη διάταξη ότι είναι ο σκοπός του νομοθέτη.
ΙΙΙ. Εξάλλου από το συνδυασμό των δύο εδαφίων της επίμαχης παραγράφου 7 προκύπτει κατά τη γνώμη μας ότι για να μη επιβάλλεται η διάνοιξη παρόδια στοάς απαιτείται οι εργασίες του πρώτου εδαφίου να γίνονται για την άρση των συνεπειών του σεισμού στο κτίριο, όπως η μείωση της στατικής επάρκειας αυτού κ.λ.π. και ότι ασχέτως με αυτές.
Προφανώς κείται έξω από τη νομοθετική βούληση σε περίπτωση ζημιών λόγω σεισμών σε ορισμένο κτίριο να επιτρέπεται προσθήκη σ' αυτό καθ' ύψος ή κατά έκταση, που δεν αποκαθιστά τις ζημιές, αλλά επιδεινώνει τη στατική ανεπάρκεια του κτιρίου, χωρίς της τήρησης της υποχρέωσης για διάνοιξη παρόδιας στοάς. Με την αντίθετη εκδοχή θα καταλήγαμε στο άτοπο συμπέρασμα, σε περιπτώσεις επουσιωδών ζημιών σε δευτερεύοντα στοιχεία του κτιρίου (οπτοπλινθοδομή) θα επιτρέπονται προσθήκες σ' αυτό, χωρίς τη διάνοιξη παρόδιας στοάς.
IV. Στην προκείμενη περίπτωση ζητήθηκε η έκδοση από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία οικοδομικής άδειας για την ανέγερση δύο ορόφων και την αναμόρφωση, διαρρύθμιση και ενίσχυση του ιδιόκτητου κτιρίου του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, χωρίς να προβλέπεται από την υποβληθείσα μελέτη η διάνοιξη παρόδιας στοάς που επιβάλλεται από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής. Από το ερώτημά σας αλλά και από το φάκελλο δεν προκύπτει ότι το κτίριο αυτό υπέστη ζημιές από γενομένους σεισμούς στον φέροντα οργανισμό ή σε άλλο μέρος, διαπιστωμένες από την πολεοδομική υπηρεσία ή άλλο φορέα. Τέτοιο ισχυρισμό δεν προβάλλει ούτε το ως άνω Ταμείο, το οποίο στο υπ' αριθμόν 82837/1989 έγγραφό του προς την αρμόδια υπηρεσία αναφέρει ότι διαπιστώθηκε από τη σχετική μελέτη του αναδόχου εκτέλεσης των ως άνω εργασιών εγγενής στατική ανεπάρκεια του φορέα, χωρίς να διαλαμβάνει ότι επήλθε ζημία στο κτίριο, με την ως άνω εκτεθείσα έννοια, οφειλόμενη σε σεισμό. Με τα τιθέμενα υπόψη μας στοιχεία και δη το παραπάνω αναφερόμενο έγγραφο, δεν συντρέχει κατά τη γνώμη μας περίπτωση εφαρμογής του εδαφίου 2 της επίμαχης παραγράφου για την άρση της υποχρέωσης για διάνοιξη της παρόδιας στοάς, αφού δεν προκλήθηκαν ζημιές στο κτίριο λόγω σεισμών και ούτε εν πάση περιπτώσει η προσθήκη των ορόφων συνάπτεται με την άρση ζημιών, αλλά, όπως είναι ευνόητο, επιβάλλεται κατά την εκτέλεση των εργασιών για τις οποίες πρόκειται η αυστηρή τήρηση των διατάξεων του ισχύοντος αντισεισμικού κανονισμού και των πορισμάτων της Επιστήμης και Τεχνολογίας για την αντισεισμική θωράκιση του κτιρίου.
Οπωσδήποτε το ζήτημα αν επήλθε βλάβη στο συγκεκριμένο κτίριο λόγω σεισμού και ότι αυτή αποκαθίσταται με τις εργασίες για τις οποίες ζητείται η άδεια είναι θέμα τεχνικό και εκφεύγει της αρμοδιότητάς μας.
Πάντως λόγω της σοβαρότητας του ανακύψαντος ζητήματος (αντισεισμική προστασία) απόκειται στην κρίση σας αν πρέπει να ζητηθεί η γνώμη της Συνέλευσης των Προϊσταμένων των Νομικών Διευθύνσεων (προεδρικό διάταγμα [ΠΔ] 671/1982).
Ο Νομικός Σύμβουλος Διοίκησης